RIIMUKIRJOITUKSET EI OLE MUINAISTA RUOTSIN/GERMAANI KIELTÄ

[Matti E Simonaho]

Riimuaakkosia kutsutaan FUTHARK -nimellä koska 1600 -luvun jälkeisen
tulkinnan mukaan aakkoset alkavat niillä kirjaimilla. FUTHARK
-järjestys poikkeaa normaalista ABCDE -järjestyksestä ja niiden
kehitys poikkeaa huomattavalla tavalla normaalista riimuista-aakkosiin
kehityksestä.

Vanhimmat riimutkivet Pohjois-Euroopassa on ajoitettu noin 150-200
-luvulle. Tunnetuimmat riimuaakkoset ovat Vanha Futhark noin 150-500
-luvulta, Anglo-Saxon Futhorc noin 400-1100 -luvulta ja Nuori Futhark
800-1910 -luvulta. Että vanhimmat riimut on ajoitettu noin 200
-luvulle ei merkitse sitä että riimut otettiin käyttöön silloin
vaan ne ovat huomattavasti vanhemmat. Riimuaakkosten kehitysvaiheen
viimeisimmät aakkoset ovat n.k. Dalecarlia -riimut ja ne ovat
peräisin noin 1400 -luvulta.

Suomalaiset ovat unohtaneet muinaisen kielensä ja kirjoituksensa
joukkotuhon, kristinuskon ja kaikkien muiden ruotsalaisten tuomien
pakotteiden myötä. Suomen kieltä on viimeisen 200-300 vuoden aikana
pyritty kaikella mahdollisella tavalla eristämään muinasesta
kielestä ja muinaishistoriastamme. Tämä ilmenee erittäin hyvin m.
m. aakkosistamme. Kirjainten äänteet (virheellisesti nimet) kuten ne
tänä päivänä opetetaan:

aa bee see dee ee äf gee hoo ii ji koo äl äm än oo pee kuu är äs
tee uu vee wee äks yy tset ää öö uo

Äänteitä käyttäen esimerkiksi "suomi" on "äsuuooämii". Huomioi
kuinka "kaukana" "suomi" on äänteistä ja että äänteillä
kirjoitettu teksti ei kerro meille mitään.

ae/ai em ce/ge/ke te ei ve nge/inge he ii ji ke/ko el em en oe pe/pi
kuo/kua er es te va/ua ve we eks ye set/se ae oe ae/uo

Yllä on aakkoset vanhoilla äänteillä. Aakkosten suomenkielinen
viesti on:

"aiem ceteei ve inge heii koelemen oepikuo eresteve eks yese".

Lauseesta olen jättänyt pois J,U,W,Ä,Ö ja Å -kirjaimet koska
niitä ei alunperin ollut aakkosissa. Kyseessä on 2000 vuotta sitten
puhuttu kieli joka oli lähellä latinan kieltä:

aiem Aiemmin, Aikaisemmin, Ennen
Cetei, Getei Muinaisissa aakkosissa C oli myös G: Getei on sama kuin
Gootit
ve inge, Veinge ve igni on latinaa: tuhopolttjat, palvovat tulta.
Viikinki -nimen alkuperä
hei, heija H ja I -kirjaimen jälkeen lisättiin J (Ji/Ja): "heija"
mikä tänään on "heidät"
koelemen, kuolemen, kuolemaan mikä tänään on "kuoliaiksi"
opekua, opikua Kreikan kielessä "pe" on "pi" (vertaa myös latinan
kieleen "oppikaa")
resteva, ristiva joka tänään on ristivät
eks, X Latinan numero 10
Yese/Yeset/Yesei Jeesus

Viesti nykykielellä: "Aiemmin gootit polttivat heitä kuoliaiksi.
Oppikaa: Ristivät vuonna 10 Jesajan". Tämä lause on yksi monista
syistä miksi suomalaisilla ei saa olla muinaishistoriaa.

VERTAUS MIKAEL AGRICOLAN "SUOMEN KIELEEN"
Mikael Agricola oli tarinan mukaan talonpoikaista alkuperää. Hänen
sanotaan olleen Suomen kirjakielen ensimmäinen kehittäjä ja
käyttäjä ja että hänestä tuli Suomen uskonpuhdistaja. Agricola
kerrotaan olleen Turun piispa ja että hän julkaisi noin 2400
painosivuja suomenkielestä kirkollista tekstiä, johon sisältyy
satoja uudissanoja.

Tarinan mukaan Mikael Agricola syntyi noin 1510 Pernajan pitäjän
Torsbyn kylässä. Hänen isänsä kerrotaan olevan talonpoika nimeltä
Olavi. Agricolan äidin nimeä ja hänen äidinkieltä ei tiedetä.
Mikael sai nimensä pitäjän suojeluspyhimyksen mukaan. Hänellä oli
tarinan mukaan kolme nimeltään tuntematonta sisarta. Erittäin
vähän tunnetaan henkilön taustatiedoista joka vaikutti korkealla
tasolla kirkollisissa piireissä ja joka tarinan mukaan kohosi jopa
Turun piispaksi.

Mikael Agricola: " Nyrckes Oravat annoi Metzast Hittavanin toi Jenexet
Pensast. Eikö se Cansa wimmattu ole joca neite wsko ja rucole. Sihen
Piru ja Syndi weti heite Ette he cumarsit ja wskoit neite. Coolludhen
hautijn Rooca wietin joissa walitin parghutin ja idketi. Menningeiset
mös heiden Wffrins sai coska Lesket hoolit ja nait. Palveltin mös
paljo muuta Kivet Cannot Tädhet ja Cwuta. "

HUOMIOI: Mikael Agricola äänteillä on "eMiikeae ei ela egeer iice oe
elae", eli Mikä ei elä eikä ikinä ole elänyt. Nimen perusteella
voimme olettaa että kyseessä on germaanisen kirkon luoma "pyhä"
henkilö jota ei koskaan ole ollut olemassakaan.

Simonaho ja Aakkoset: Jos lisäämme äänteet aakkoset -sanaan
löydämme "aeaekekeoe eseite" mikä tarkoittaa "aikaa esittää" -
historiaa. Aakkosten kertoma historia on: "aiem ceteei ve inge heii
koelemen oepikuo eresteve eks yese".

JOHTOPÄÄTÖS
Voimme todeta että muinainen suomen kieli ei poikkea kovinkaan paljon
vanhasta eikä edes nykyisestä suomen kielestä. Latinan kielen
vaikutus on huomattava ja huomioitava mutta silti aakkosissa oleva
lause on täysin tunnistettavissa suomenkieliseksi. Kielellisen
yhteyden lisäksi kertoo lause historiallisesta tapahtumasta samalla
kun se todistaa että Raamatun antama kuva siitä ketkä tappoivat
Jeesuksen on väärä.

Tutkimalla ja vertaamalla riimuaakkosia muinaisiin riimuihin olen
vakuuttunut siitä että riimujen alkuperä on Pohjois-Italian Oscoan
alue ja n.k. Etruskien ja Samniittien aakkoset (Etruria Campana,
Campania Osca, Campania e Sannio, Sabina ja Sabina Tiberina e Adrica
akkosryhmä).

VERTAUS
"muinainen ruotsin/germaanien kieli" pitäisi kaiken järjen mukaan
sisältää yhtä paljon vielä tänään täysin ymmärettäviä
sanoja kuin muinainen suomen kieli. Kielen ja kirjoituksen kehitys
täytyy tulla ilmi 1300 vuoden aikana tehdyissä kirjoituksissa jossa
päädytään latinankielisiin aakkosiin. Tämän lisäksi sillä
pitäisi kaiken järjen mukaan olla yhteys latinan ja/tai kreikan
kieleen samalla tavalla kuin muinaisella suomen kielellä. Tässä
riimukiven teksti 900 -luvulta:

"s-a... --s- ias satr aiftir siba kuþa sun fultars in hons liþi sati
at u -ausa-þ-... fulkin likr hins fulkþu flaistr uisi þat maistar
taiþir tulka þruþar traukr i þaimsi huki munat raiþ uiþur raþa
ruk starkr i tanmarku --ntils iarmun kruntar urkrontari lonti"

Minkäänlaista yhteyttä ei ole. Sanoista löytyy 5 sanaa jotka
vaivalla voidaan yhdistää ruotsin kieleen. FUTHARK -järjestys on
alunperin kehitetty siten että kirjoituksesta löytyisi mahdollisimman
paljon sanoja jotka voidaan yhdistää mihinkä tahansa germaaniseen
kieleen. Riimukivien "muinainen ruotsin kieli" on korkeintaan 800
vuotta vanha jos otamme huomioon islannin kielen.

Riimukivien sanasto on kehitetty viimeisen 300 vuoden aikana. Sen
vanhempi ei riimukivien "muinainen ruotsin kieli" ole.

KAIKKI AIKAISEMMAT TEORIAT ON OTETTAVA HUOMIOON
Olof Rudbeckin Atlantis -teorian mukaan kaikkien loisteliaiden rotujen
juuri ja sivistyksen kehto oli Ruotsi. Petrus Bång oli ruosalainen
teologian professori Åbo Akatemiassa ja hänen samanaikaisen teorian
mukaan kaikkien uskontojen kotimaa oli Ruotsi. Aatami toimi teoriaan
mukaan piispana Kälkestadissa Ruotsissa. Nämä teoriat todistettiin
tietenkin vääriksi mutta täytyy ottaa huomioon arvoinnissa.

Kielen ja kulttuurin kehitys on tuhansien vuosien aikainen prosessi.
Riimukirjaimet on kehitetty vähintään 2000 vuoden aikana
(500EAA-1500JAA) ja niiden kuten kielenkin kehitysvaiheet tulee ilmi
kirjoituksissa. Jos kyseessä on e.m. Olof Rudbeckin ja Petrus Bångin
(lue myös muut kuvaukset germaanisesta rodusta) kuvausta vastaava
kansa, ei se kollektiivisesti unohda tuhansia vuosia vanhaa
kieltänsä, kirjoitustansa ja kymmeniä tuhansia vuosia vanhaa
kulttuuriansa 200 vuodessa.

HISTORIAA PIENESSÄ PAKETISSA
Morbyn kulttuurin keramiikka edustaa suomalaista pronssikautista
kulttuuria. Tälle suomalaiselle kulttuurille tyypillistä keramiikkaa
on löydetty myös Keski-Ruotsista. Löydökset vahvistavat sen että
Skandinavia on ollut suomalaisten asuttama pronssikaudella.

Kuningas Olaf Haraldsonin kerrotaan eläneen 900 -luvulla. Hänestä
kertovassa saagassa "kuninkaallinen rotu" ryöstelee Suomen
itärannikolla ja sisämaassa. Suomalaiset ajavat norjalaiset tiehensä
ja suomalaisten armeija seuraa norjalaisia rannikolla kun he pakenvat
Tanskaan päin seuraten Suomen itärannikkoa.

Saagan maantieteellisesti tarkan kuvauksen ja siinä mainittujen nimien
mukan kyseessä on 900 -luvun Tukholman lääni ja alueet siitä
pohjoiseen: Saagasssa mainittu Herdaler on nykyinen Härjedalen ja
Balagard (Dalagård) on nykyinen Dalarna. Nykyinen Tukholman lääni ja
alueet siitä pohjoiseen olivat vielä 900 -luvulla suomalaisten
aluetta.

Ruotsin kuningaskuntaa ei ollut olemassakaan ennen vuotta 1164. Tässä
ote englanninkielisestä kirkkohostoriasta.

" Located in Sweden; suffragan to Hamburg (990-1104), to Lund
(1104-64), and finally to Upsala (1164-1530). "

HUOMIOI: Olaf Haroldsonin saagan mukaan, 8 kolmas taistelu,
Tukholma-Uppsala alue ja siitä pohjoiseen oli suomalaisten aluetta:
Finland (900JAA). Vasta vuonna 1164-1530 Gootit (Germaanit) olivat
valloittaneet Uppsalan alueen.

" This diocese, the most ancient in Sweden, included the Counties of
Skaraborg, Elfsborg, and Vermland. It was founded about 990 at Skara,
the capital of the country of the Goths (Gauthiod), the whole of which
it embraced until about 1100, when the eastern portion of the Diocese
of Skara was formed into that of Linkoping. "

HUOMIOI: Ruotsin kuningaskuntaa ei ollut olemassakaan ennen vuotta
1164. Maan nimi oli Goottien maa, Gauthiod.

"At the beginning there was no strict division of the country into
dioceses, and the missionary bishops went about preaching wherever they
would. Thus it is that, though Odinkar Hvite the Elder was apparently
the first bishop stationed at Skara about 990, Sigurd, a court bishop
of King Olaf Tryggveson of Norway, is named as the first Bishop of
Skara in the list of bishops written down about 1325 as an appendix to
the Laws os the Western Goths (Vestgotalagen). It is added that he
founded three churches in Vestergotland, and he also seems to have
baptized (2) Olaf Skotkonung, first Christian King of Sweden, at Husaby
near Skara in 1008. "

HUOMIOI: Kun Olaf Skotkonung kruunattiin kuninkaaksi ei Ruotsia ollut
olemassakaan. Maan nimi oli "Goottien maa, Gauthiod" ja hän ei ollut
Ruotsin ensimmäinen kristinuskoinen kuningas vaan hän oli Goottien
maan Gauthiodin ensimmäinen kristinuskoinen kuningas.

Myös Elias Lönnrotin kirjoitus Mehiläisessä 1839 viittaa siihen
että koko Skandinavia olisi ollut suomalaisten aluetta:
" Suomen vanhoissa tarinarunoissa mainitaan yhtäläiseen eräästä
kansasta joka sekä nimensä puolesta oli kuulu, että muuten voimakas
ja joka näyttää näillä seuduin asuneen. Pieniki valonhämärä on
parempi synkkää yöpimiätä. Synkkä pimiä yö peittää Suomen
muinasajan tiedot. Vasta myöhemmin ja vähitellen alkaa päivä
koittaa siitä ajasta ruveten, jona Suomen maa vallattiin
Ruotsalaisilta, ei täyttä seitsemän sataa vuotta sitte. Se paras,
mitä sitä ennemmäisestä ajasta tietään, on se, että Permiän
maassa asuvat Suomalaiset olivat rikkaita, kaupankäynnistään kuuluja
ja että Jumalan palvelu heidän seassansa oli täydessä voimassaan,
jonka kuva heiltä suurella huolella suojeltiin. "

Elias Lönnrot kirjoittaa että Suomen muinaisajan tiedot löytyvät
ennen aikaa jolloin Ruotsi valtasi Suomen ja että se tapahtui ei
täyttä seitsemän sataa vuotta sitten. Laskien kirjoitusvuodesta 690
vuotta taakse päin päädymme vuosilukuun 1149. Nykyinen Skandinavia
kuului Elias Lönnrotin mukaan suomalaisille karkeasti laskettuna
1100-1200 -luvulle saakka.

SUOMI on äänteillä "esvaoeemii" ja luettuna oikealta vasemmalle
löydämme sanan "iiemoevaes" (Imeus: Pyhä Henki). Suomi tarkoittaa
"Suomi Pyhästä Hengestä".

Gootit valloittivat nykyisen Etelä-Ruotsin suomalaisilta 800-1200
välisenä aikana. Kirkkohistorian mukaan vuonna 1164 kuului
Etelä-Ruotsi Uppsalaa myöten maahan nimeltä Gauthiod.

Näin ollen ei riimukivet ole "ruotsalaisten viikinkien" tekemiä eikä
riimujen tekstit ole "muinaista ruotsin/germaanista kieltä". Ennen 800
-lukua nykyinen Skandinavia oli kokonaisuudessaan suomalaisten aluetta.


Lähde: http://www.suomalaiset.org

Catholic Encyclopedia: CatholicSCARAE; SKARONENSIS, SCARENSIS:
http://www.newadvent.org/cathen/16074b.htm
Catholic Encyclopedia: Order of the Knights of Christ:
http://www.newadvent.org/cathen/03698b.htm

[Matti E Simonaho]

Katsoin kristinuskon 850 -vuotisjuhlaa ja sielähän juhlittiin
goottilaista perinnettä juoden ihmisen verta ja syöden hänen
lihaansa. Vielä tänäänkin syytetään juutalaisia ja roomalaisia
Jeesuksen murhasta. Mutta aakkoset kertovat toista ja ne ovat vanhemmat
kuin kristinusko. He jotka tänään juhlivat 850 -vuotisjuhlaa
ristivät Jeesuksen vuonna 10, 1995 vuotta sitten.

Mitä kertovatkaan ne riimukivet joissa on risti symboolina? Ehkä ne
kertovat saman kuin aakkoset. Tai ehkä saman kuin "Tuomio Kirkko":

1. KIRKKO
2. CIRCO (K:t C:ksi)
3. OCRIC (luettuna oikealta vasemmalle, O on germaaninen U)
4. UCRIC joka on VCRIC (vanhoissa latinan aakkosissa U on V)
5. Ve CeeR IeCe (äänteillä)
6. Ve CeeR IeCe
7. IeCy (pikkukarhun tähtikuvion lyhennys): Jesui, Jesus, Jeesus

Kirkko -sana on mielenkiintoinen sillä se on erittäin vanha. Kun
nykyisen kirkko sanan muutamme aakkosissa tapahtuneiden muutosten
mukaan löydämme siitä latinankielisen sanan UCRIC ja sen
latinankielisen lyhennyksen VCRIC. Äänteitä käyttämällä saamme
esille mitä VCRIC tarkoittaa.

IeCy on sama lyhennys Jeesuksen nimestä kuin Pikkukarhun
tähtikuviossa käytetty. Ve Ceer IsCy tarkoittaa lähinnä "Cerrit
Jeesuksen voimalla". Mahdollisesti on myös Turku -nimellä sama juuri
mutta nimi on jossain vaiheessa historiaa väärin tulkittu. Oikealta
vasemmalle luettuna Turku on Ucrut (Ukrit/Ucrit ja Tirku/Tircu).
Mahdollisesti oli Turku kauppapaikan lisäksi jossain vaiheessa
historiaa suomalaisten uskonnollinen keskus.

Kun kristinuskosta puhutaan on "tuomio kirkko" mielenkiintoinen, koska
sanat tarkoittaa "Tuomitsee Ucrit, Kirkon ja Jeesuksen". Paavin
edustajalta tuli 850 -vuotisjuhlan yhteydessä suomalaisille viesti
germaaneilta: "Kiittäkää Gootteja että olette vielä hengissä".
Kova on "kuninkaallisen rodun puhtaanapidon" hinta.

[Matti E Simonaho]

Aakkoset sana muodostuu alunperin kahdesta muinaisesta sanasta. Ne
löydämme käyttämällä äänteitä sanassa: "aeaekekeoe eseite"
mikä nykysuomen kiellä on "aikaa esittää". Aakkoset on laadittu
siten että ne kertovat osan suomen kansan historiaa suomen kielellä.

Nykyiset äänteet eivät ole samat kuin muinaisaikaiset. Kirjainten
äänteet luettuna eivät kerro meille mitään järkevää:

aa bee see dee ee äf gee hoo ii ji koo äl äm än oo pee kuu är äs
tee uu vee wee äks yy tset uo ää öö

Jos käytämme nykyisiä äänteitä Suomi -nimessä saamme
"äsuuooämii" mitä ei voida yhdistää mihinkään. Foneettisesti
"äsuuooämii" ja "suomi" on kaukana toisistaan ja "äsuuooämii" on
vaikea lukea.

Vanhat kirjainten äänteet [hakasissa kirjaimet jotka on lisätty
jälkeen päin]:
ae em ce te ei ve inge he ii [ji] ke el em en oe pi kua er es te [va]
ve [we] eks ye set [ae] [oe] [ae]

"suomi" vanhoilla äänteillä on "esvaoeemii" mikä on foneettisesto
paljon lähempänä "suomi" -sanaa kuin "äsuuooämii". Tämän
lisäksi "esvaoeemii" tarkoittaa jotain koska sanasta löytyy "Esva
oeemii iiemoevaes" joka tarkoitta "Jeesus on pyhästä hengestä".
Pyhä Henki -sanan löydämme kun luemme "esvaoeemii" -sanan oikealta
vasemmalle.

Mutta minkä historian aakkoset kertoo? Kun yhdistämme vanhat
äänteet löydämme historiallisesti tärkeän tiedon:

"aiem ceteei ve inge heii koelemen oepikua eresteve eks yese"
Kyseessä on noin 2000 vuotta sitten puhuttu/kirjoitettu suomen kieli
ja viesti nykykielellä on "Aiemmin Gootit polttivat heidät
kuoliaaksi. Oppikaa: He ristivät vuonna 10 Jesajan.". Raamatun antama
kuva sittä ketkä tappoivat jeesuksen on väärä koska aakkoset ovat
vanhemmat kuin Raamattu.

Vertaus nykyisen ja muinaisen suomen kielen välillä
Joskus kauan aikaa sitten maalasi muinainen suomalainen naisen kuvan
kallioon. Hän osoitti sitä ja sanoi sen olevan "enae iieneien".
Naisen viereen hän maalasi pienemmän hahmon ja sanoi sen oleavan
"elae pe es ii".

NAINEN nykyisillä äänteillä
N "än"
A "aa"
I "ii"
N "än"
E "ee"
N "än"

Vertaa: "änaaiiäneeän" ja "nainen".
"änaaiiäneeän" ja "nainen" ovat foneettisesti kaukana toisistaan.
"änaaiiäneeän" ei tarkoita mitään.
"änaaiiäneeän" on vaikea lukea.

NAINEN vanhoilla äänteillä
N "en"
A "ae"
I "ii"
N "en"
E "ei"
N "en"

Vertaa: "enaeiieneien" ja "nainen".
"enaeiieneien" on foneettisesti lähellä sitä miten "nainen"
lausutaan tänään.
"enaeiieneien" sanasta löytyy kaksi muinaista sanaa jotka kertovat
naisesta jotain: "enae iieneien" on nykysuomen kielellä "hänessä
yhdistyy siemenet".


LAPSI nykyisillä äänteillä
L "äl"
A "aa"
P "pee"
S "äs"
I "ii"

Vertaa: "älaapeeäsii" ja "lapsi".
"älaapeeäsii" ja "lapsi" ovat foneettisesti kaukana toisistaan.
"älaapeeäsii" ei tarkoita mitään.
"älaapeeäsii" on vaikea lukea.

LAPSI vanhoilla äänteillä
L "el"
A "ae"
P "pe"
S "es"
I "ii"

Vertaa: "elaepeesii" ja "lapsi".
"elaepeesii" on foneettisesti lähellä sitä miten "lapsi" lausutaan
tänään.
Tämän lisäksi löytyy "elaepeesii" sanasta kaksi sanaa jotka
kertovat lapsesta jotain: "elae peesii" jotka nykysuomen kielellä on
"hänessä elämä pesii". Kun tutkimme "peesii" -sanaa latinan
kielellä löytyy "p. es ie" joka lähinnä tarkoittaa "jossa olette
yhtä (ihmiset/kansa)" ja "josta teillä on vastuu" kun luemme oikealta
vasemmalle (iies peaeel).

Että "suomen kieli on kehittynyt vain Suomessa" on naurettava. Kun
Mikael Agericolan nimeä tutkii äänteillä löytyy "Mikä ei elä
eikä koskaan ole elänyt" mikä viittaa siihen että häntä kuten
monta muutakaan goottilaista "pyhää miestä" ei ikinä ole ollut
olemasskaan.

Lähde: http://www.suomalaiset.org

[pasi]

Voisiko joku tietävämpi perustellen kommentoida Simonahon sivuston
kohtaa "Yksityiskohtia historiasta" ja sieltä ainakin kohtia

- Goottien ja tiriganien läsnäolo
- Gutit, Tir Igannit ja kristinusko
- Viikinkien saagat

eli sivusto on siis www.suomalaiset.org

[Ilkka]

Post by pasi
Voisiko joku tietävämpi perustellen kommentoida Simonahon sivuston
kohtaa "Yksityiskohtia historiasta" ja sieltä ainakin kohtia
- Goottien ja tiriganien läsnäolo
- Gutit, Tir Igannit ja kristinusko
- Viikinkien saagat
eli sivusto on siis www.suomalaiset.org

Kuka täysijärkinen niitä pystyy nauramatta lukemaan?

[Matti E Simonaho]

Suomen kielen (0-1400JAA) "aakkoset" on äänteillä
Vasemmalta oikealle: "ae.ae.ke.ke.oe es.ei.te"
Oikealta vasemmalle: "te.ei.es oe.ke.ke.ae.ae"
Kommentti: Luultavasti alunperin "TES OKA AKO SET" (TeEiEs OeKeAe
AeKeOe EsEiTe).
Nykysuomen kielellä: "Teidän oikeaa aikaa esittää".

Tämä todistaa omalla tavallaan jo suomen kielen voiman. Aakkoset
-sanan mukaan aakoset kertovat osan historiaamme ja sen historian
saamme esille samalla menetelmällä, eli muinaisia äänteitä
käyttämällä. Aakkosten äänteet kirjainjärjestyksessä on
(hakasissa olevat kirjaimet on lisätty myöhemmin):

ae/ai em ce/ge/ke te ei ve nge/inge he ii [ji] ke/ko el em en oe pe/pi
kuo/kua er es te [va/ua] ve [we] eks ye set/se [ae] [oe] [ae/uo]

ja kun yhdistämme kirjaimet sanoiksi löydämme seuraavan viestin
"aiem ceteei ve inge heii koelemen oepikuo eresteve eks yese".
Kyseessä on 2000 vuotta sitten puhuttu kieli. Viikinki -nimi tulee FG
kirjaimien äänteistä "Ve Inge" joka latinan kielessä on "Ve igni".

Tässä aakkosten kertoma historia sana sanalta:

aiem Aiemmin, Aikaisemmin, Ennen
Cetei, Getei Muinaisissa aakkosissa C oli myös G: Getei on sama kuin
Gootit
ve inge, Veinge ve igni on latinaa: tuhopolttjat, palvovat tulta.
Viikinki -nimen alkuperä
hei, heija H ja I -kirjaimen jälkeen lisättiin J (Ji/Ja): "heija"
mikä tänään on "heidät"
koelemen, kuolemen, kuolemaan mikä tänään on "kuoliaiksi"
opekua, opikua Kreikan kielessä "pe" on "pi" (vertaa myös latinan
kieleen "oppikaa")
resteva, ristiva joka tänään on ristivät
eks, X Latinan numero 10
Yese/Yeset/Yesei Jeesus

Viesti nykykielellä: "Aiemmin gootit polttivat heitä kuoliaiksi.
Oppikaa: Ristivät vuonna 10 Jesajan".

Aakkoset on uusittu Jeesuksen kuoleman jälkeen ennen kristinuskoa.
Tämän johtopäätöksen teen koska Jeeus oli kuollut ja Raamatun
virheellisen kuvauksen mukaan juutalaiset ja/tai roomalaiset tappoivat
Jeesuksen.

TEHTÄVÄ:
Kreikan kielellä alphabet (aakkoset) on
Vasemmalta oikealle: "ae.el.pe.he.ae.em.ei.te"
Oikealta vasemmalle: "te.ei.em.ae.he.pe.el.ae"
Kommentti:
Nykysuomen kielellä:

Ja verrataan vaikka 900 -luvun riimuihin nykyisen tulkinnan mukaan.
Tässä on muinaista ruotsin kieltä:
"kuþa sun fultars in hons liþi sati at u ausaþ fulkin likr hins
fulkþu flaistr uisi þat maistar taiþir tulka þruþar traukr i
þaimsi huki munat raiþ uiþur raþa ruk starkr i tanmarku ntils
iarmun kruntar urkrontari lonti"

Mitä tapahtuu jos käytämme tekstissä FUTHARKIN sijasta oikeaa ja
ajanmukaista kirjainjärjestystä ja äänteitä?

Naura pois, mie tarjoan.

Lähde: http://www.suomalaiset.org

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
Ja verrataan vaikka 900 -luvun riimuihin nykyisen tulkinnan mukaan.
"kuþa sun fultars in hons liþi sati at u ausaþ fulkin likr hins
fulkþu flaistr uisi þat maistar taiþir tulka þruþar traukr i
þaimsi huki munat raiþ uiþur raþa ruk starkr i tanmarku ntils
iarmun kruntar urkrontari lonti"

Tässähän on ihan ensi vilkaisulla paljonkin tuttuja sanoja: i
tanmarku esimerkiksi on tietysti í Danmörku, Tanskassa. fulkþu voisi
olla fylgdu, seurasivat. i þaimsi huki voisi olla jotain sellaista
kuin í þessum hugi, tällä mielellä, tässä mielessä. starkr on
tietysti sama sana kuin stark, tai islannin sterkur, vahva. raiþ voisi
olla imperfekti verbistä rida, ratsastaa, nykyruotsiksi red ja
islanniksi reið. Ihan suoralta kädeltä en tuota sentään rupea
kääntämään, mutta se on täynnä aivan selviä ja tuttuja sanoja.
Flaistr voisi olla sama kuin islannin flestur, joka on sama sana kuin
ruotsin flest, ja kaksi ensimmäistä sanaa voisivat olla "jumalten
poika" tai "godin, pakanapapin, poika". Uisi voisi olla vissi, tiesi.

Minähän en oikeasti osaa muuta kuin nykyislantia, mutta jo sen ja
ruotsin avulla tuo sepustus näyttää varsin selkeästi germaaniselta.

[p***@abo.fi]

Post by pasi
Voisiko joku tietävämpi perustellen kommentoida Simonahon sivuston
kohtaa "Yksityiskohtia historiasta" ja sieltä ainakin kohtia

- Simonahon tapa tulkita eri kieliä ja niiden kirjoituksia on täysin
mielivaltaista omien juttujen lisäämistä kirjainten väliin. Tuolla
menetelmällä on mahdollista saada tekstit tarkoittamaan aivan mitä
tahansa, mitä itselle juolahtaa päähän. Simonaho ei
ilmeisestikään osaa suurinta osaa niistä kielistä, joilla
kirjoitettuja tekstejä vääntää milloin minkäkin näköiseksi.

- Hän tulkitsee asioita täysin omien mielleyhtymiensä mukaan, ja
kyseenalaistaa nykytutkimuksen sen perusteella, mitä joku riimututkija
muinoin on sanonut.

Esimerkiksi riimukivien tutkimuksen alkuunpanija Rudbeck kirjoitteli
kaikenlaisia sekopäisiä teorioita Ruotsin muinaisesta
maailmanvallasta jne.
Koska Rudbeck oli monessa suhteessa suurvaltaideologisia
sekopäisyyksiä sepustellut kahjo, Simonaho sanoo, että riimututkimus
ei voi olla oikeassa, koska Rudbeck on sekaantunut siihen aikoinaan.
Samalla perusteella voidaan sanoa, että kemia ei voi olla oikeassa,
koska se on kehittynyt alkemiasta ja muista hullutuksista ja
salatieteistä, että fysiikka on väärässä, koska joku muinainen
fyysikko uskoi kaikenlaista älytöntä jne. Simonaho ei
yksinkertaisesti tajua tai halua myöntää, että tiede on
luonteeltaan itseään korjaavaa, ja että tutkijat osaavat vallan
hyvin erottaa Rudbeckin ym. älyttömät päähänpinttymät siitä,
mikä heidän jutuissaan mahdollisesti oli täyttä asiaa.


- Simonaho ei pidä mahdollisena, että ruotsalaiset olisivat voineet
unohtaa niin nopeasti oman vanhan kielensä ja omat vanhat aakkosensa.
Yhtä hyvin voidaan kysyä, miten on mahdollista, että persialaiset
muslimivalloituksen yhteydessä unohtivat oman vanhan kielensä ja omat
vanhat aakkosensa (ja siirtyivät käyttämään arabialaisia aakkosia,
arabian kieltä ja aikoinaan arabialaisin aakkosin arabialaisten
lainasanojen ja lainavaikutteiden läpitunkemaa uuspersiaa).

Kristinusko ja islam olivat tunnetusti kulttuurisesti ja
sotilaallisesti ylivoimaisia ja muuttivat useat kulttuurit perinpohjin.
Esimerkiksi Egyptissä siirryttiin kristinuskon myötä aiemmista
kirjoitusjärjestelmistä kreikkalaisiin aakkosiin, ja islamin tultua
myös egyptin kieli korvautui arabialla. Toisin sanoen tällaiset
kulttuurimullistukset eivät ole historiassa epätavallisia eivätkä
mahdottomia.

- Simonaho väittää, ettei koskaan ole konkreettisesti todistettu
riimukivien kielen olevan muinaisruotsia. Riimukivien teksteissä on
tuttuja ja tunnistettavia sanoja ja taivutuspäätteitä kelle tahansa,
joka osaa islantia ja ruotsia.

Voidaan perustellusti väittää, että riimukivien kieli on jotain
sellaista kieltä, joka on sukua ruotsille, mutta joka on yhtä vapaata
vieraista lainavaikutteista kuin islanti.

Ruotsin kielestä on osoitettavissa voimakasta alasaksalaista ja
ranskalaista lainavaikutusta. Ruotsin tunnetun historian ajalta on
osoitettavissa ajanjaksoja, jolloin alasaksaa tai ranskaa puhuttiin
paljon Ruotsin kaupungeista. On siis perustellusti mahdollista
väittää, että ennen näitä ajanjaksoja Ruotsissa puhuttiin
kieltä, joka oli lähellä sitä, mitä riimukivissä näyttää
lukevan.

Se, mitä riimukivissä näyttää (nykyruotsin ja islannin avulla
perustellen) lukevan, on yleensä jotain sellaista, mitä esim.
hautakivissä voi järjellä ajatellen olettaa lukevan. Ns. Occamin
partaveitseksi kutsutun tieteellisen periaatteen mukaan ei tarvitse
keksiä uusia selityksiä, jos vanha selitys selittää kaikki
asianhaarat ja on terveen järjen mukainen.

Oli siis olemassa kieli, jota puhuttiin nykyisen Ruotsin alueella,
jolla laadittiin riimukiviä ja joka on jossain määrin
ymmärrettävää nykyruotsia ja -islantia osaavalle amatöörillekin
(esimerkiksi minulle). Koska tämä kieli on aivan ilmeisesti sukua
Ruotsin alueella nykyään puhuttavalle ns. ruotsin kielelle, voimme
ottaa käyttöön kätevän nimityksen "muinaisruotsi", jolla kutsumme
tätä kieltä.

Uskon, että Simonahoa itseään ja hänen vannoutuneita kannattajiaan
ylläoleva ei vakuuta. Sitä vastoin jos joku näistä asioista
tietämätön on antanut Simonahon säikyttää itsensä, uskon hänen
toipuvan säikähdyksestään ylläolevan perusteella. Huomattava osa
Simonahon kirjoituksista (kuten tuo viittaus Rudbeckiin) on pelkkää
propagandaa; hän ei itse ilmeisestikään osaa "tutkimiensa"
kirjoitusten kieliä (hän käyttää teksteissään usein turhia
englantilaisuuksia vakiintuneiden suomenkielisten termien asemesta,
mikä on epämääräisistä lähteistä ammentavien
salatieteilijöiden tapa yleensäkin) ja hänen menetelmänsä on
tyypillinen salatieteellinen järjestelmä, jolla tekstiin
mielivaltaisesti lisätään siellä olemattomia asioita.

[Matti E Simonaho]

"Simonahon tapa tulkita eri kieliä ja niiden kirjoituksia on täysin
mielivaltaista omien juttujen lisäämistä kirjainten väliin. Tuolla
menetelmällä on mahdollista saada tekstit tarkoittamaan aivan mitä
tahansa, mitä itselle juolahtaa päähän. "

- Kirjainten järjestystä ei muuteta mitenkään. Vain kirjainten
ajanmukaiset perusäänteet lisätään.

" Simonaho ei yksinkertaisesti tajua tai halua myöntää, että tiede
on luonteeltaan itseään korjaavaa, ja että tutkijat osaavat vallan
hyvin erottaa Rudbeckin ym. älyttömät päähänpinttymät siitä,
mikä heidän jutuissaan mahdollisesti oli täyttä asiaa. "

- Teorian lauseita ei välttämättä filosofisessa mielessä tiedetä
tosiksi, vaan usein niiden totuus uskottavuudeltaan vaihtelevin
perustein oletetaan. Näitä oletettuja lauseita ja niistä
pääteltyjä uusia lauseita voidaan koetella tieteellisessä
tutkimuksessa. Näin tieteellinen tutkimus voi vahvistaa teorian
uskottavuutta tai kumota sen. Jälkimmäinen johtaa, tai ainakin sen
pitäisi johtaa, teorian korjaamiseen tai siitä luopumiseen.

Tiede on arvioinut viikinkiaika -teorian "lauseita ja niistä
pääteltyjä uusia lauseita" ja päätynyt siihen lopputuloksen että
viikinkiteoria on niin uskottava että sitä pitää vahvistaa ja sitä
on tehty noin 300 vuoden ajan. Koskaan ei ole todistettu että
yksikään n.k. viikinkiajan löydös joka on väitetty n.k. viikinkien
tekemäksi on germaanista/ruotsalaista alkuperää. Ei koskaan. Koskaan
ei ole todistettu että muinainen ruotsin kieli on vanhempi kuin 800
vuotta. Ei koskaan. Vähäinen yhteys nykyiseen ruotsin kieleen on
vanhan islannin kielen kautta kyllä. Mutta minkäänlaista yhteyttä
aikaan ennen 1200 -lukua ei ole. Muinaisruotsin kieli ja sen sanasto on
kehitetty viimeisen 300-500 vuoden aikana.

Koska tiede on hyväksynyt viikinkiaika -teorian ja tiede on
osallistunut kaikella tavalla sen vahvistamiseen, niin tietenkin
täytyy kysyä milloin viimeksi viikinki -teoria arvioitiin ja
kuka/ketkä tekivät arvioinnin? Koska uutta tietoa tulee melkoinen
kasa 300 vuoden aikana puhumattakkaan uusista tutkimusmenetelmistä.
Kaiken järjen mukaan täytyy koko viikinkiaika -teorian uskottavuus
koetella uudeleen. Mutta sitä ei ole koskaan tehty.

Sen sijaan on tiede keskittynyt vahvistamaan sitä. Vaarana
tällaisessa tilanteessa on (kuten on käynyt) että
ruotsalais-nationalistisen teorian vahvistamiseen kuulu myös tieteen
tekemät väärennökset ja silloin tiede ei ole enää tiedettä.
Tästä syystä ei teoriaa koskaan saa esittää osana oikeaa
historiaa. Viikinkiaika on vain teoria. Viikinkiaikaa ei
välttämättä ole koskaan ollut olemassakaan. Paremalla teorialla tai
dokumentoidulla faktalla viikinkiaika -teoria voidaan kumota.

" Simonaho ei pidä mahdollisena, että ruotsalaiset olisivat voineet
unohtaa niin nopeasti oman vanhan kielensä ja omat vanhat aakkosensa.
"

- Kyse ei ole vain ruotsalaisista vaan koko "germaanisesta ryhmästä".
Kulttuuri, perinteet, uskomukset ja uskonto y.m. on miljoonien vuosien
kehityksen tulos. Riimuaakkoset ja kirjoitukset ovat kaikenkaikkiaan
noin 2500 vuoden kehityksen tulos. Totta tosiaan pidän mahdottomuutena
että germaanit kollektiivisesti unohti kielensa, kulttuurinsa ja
perinteensä 200 vuodessa.

" Yhtä hyvin voidaan kysyä, miten on mahdollista, että persialaiset
muslimivalloituksen yhteydessä unohtivat oman vanhan kielensä ja omat
vanhat aakkosensa (ja siirtyivät käyttämään arabialaisia aakkosia,
arabian kieltä ja aikoinaan arabialaisin aakkosin arabialaisten
lainasanojen ja lainavaikutteiden läpitunkemaa uuspersiaa). "

- Tietenkin kansa voi unohtaa kielensä ja kulttuurinsa ja perinteensä
y.m. agressiivisen valloittajan hyökätessä. Koko kansa voi kadota.
Mutta sitä ei koskaan tapahtunut germaaneille, eikä ruotsalaisille
sille he olivat hyökkäävä osapuoli.

"Toisin sanoen tällaiset kulttuurimullistukset eivät ole historiassa
epätavallisia eivätkä mahdottomia. "

- Siksi meille optetaan aakkoset väärin, siksi meillä ei ole
muinaishistoiaa, ja siksi meillä on pakkoruotsi ja siksi meillä on
kristinusko joka palvoo goottilaista pierua joka on niiden pyhä henki
j.n.e.

" Simonaho väittää, ettei koskaan ole konkreettisesti todistettu
riimukivien kielen olevan muinaisruotsia. Riimukivien teksteissä on
tuttuja ja tunnistettavia sanoja ja taivutuspäätteitä kelle tahansa,
joka osaa islantia ja ruotsia. "

- Islannin kieli on 1200 -luvun jälkeinen. Ja riimukirjoituksesta
kyhätty sanasto on vain 300-500 vuotta vanha. Ennen 1700 -lukua ei
viikingeistä eikä riimukirjoituksista tiedetty mitään. Vasta kun
teoriat siitä että Ruotsi olisi kaikkien uskontojen alkuperämaa ja
kaikkien loisteliaiden rotujen alkuperämaa, ja kaiken sivistyksen
alkuuperämaa (m. m. Rudbeck ja Petrus Bång, Åbo akademi)
todistettiin vääräksi heräsi kiinnostus riimukiviä kohtaan ja uusi
satu keksittiin vanhan tilalle: viikinkiaika.

" Voidaan perustellusti väittää, että riimukivien kieli on jotain
sellaista kieltä, joka on sukua ruotsille, mutta joka on yhtä vapaata
vieraista lainavaikutteista kuin islanti. "

- Aina voi väittää mitä tahansa. Aina on selitys kaikkeen. Mutta
väitteet ja selitykset ei riitä nykyään. Emme ole enää 1800
-luvulla. Kun tutkimme eri kieliä näkyy niissä kansojen väliset
vuorovaikutukset. Perin merkillistä jos sellaista ei ilmene
riimukirjoituksissa koska viikingeille kerrotaan olleen yhteyksiä
ympäri maailmaa, he oppivat muiden kansojen kielen nopeasti j.n.e.

" Ruotsin kielestä on osoitettavissa voimakasta alasaksalaista ja
ranskalaista lainavaikutusta. Ruotsin tunnetun historian ajalta on
osoitettavissa ajanjaksoja, jolloin alasaksaa tai ranskaa puhuttiin
paljon Ruotsin kaupungeista. On siis perustellusti mahdollista
väittää, että ennen näitä ajanjaksoja Ruotsissa puhuttiin
kieltä, joka oli lähellä sitä, mitä riimukivissä näyttää
lukevan. "

- Enä näe perustelua mitenkään pätevänä. Kielelliset vaikutteet
näkyisi riimukivien teksteissä kuten myös muu kehitys. Kilelliset
vaikutteet ovat tulleet paljon myöhemmässä vaiheessa "Tunnetun
historian ajalla".

"Se, mitä riimukivissä näyttää (nykyruotsin ja islannin avulla
perustellen) lukevan, on yleensä jotain sellaista, mitä esim.
hautakivissä voi järjellä ajatellen olettaa lukevan. Ns. Occamin
partaveitseksi kutsutun tieteellisen periaatteen mukaan ei tarvitse
keksiä uusia selityksiä, jos vanha selitys selittää kaikki
asianhaarat ja on terveen järjen mukainen. "

- Viikinkiaika on ruotsalais-nationalistinen toeria jonka voi kumota
paremmalla teorialla tai faktalla. Että teoriaa on elätetty 300
vuotta ja viitteitä ja väittetitä on miljoonia ei merkitse mitään
- se on kuitenkin vain teoria. Teoria ei ole koskaan totta. Se mitä
riimukivissä näyttää lukevan nykyruotsin ja islannin avulla
perustellen ei välttämättä pidä paikkaansa.

Jos teoriaa elätetään liian kauan aikaa ja esitetään osana oikeaa
historiaa on aina vaara että se ajan myötä käsitetään aitona
historiana. Ja jos tiede ei koskaan arvioi teoriaa uusien tietojen
valossa vaan ruokkii teoriaa jopa väärennöksin kuten viikinki
-teoriassa on käynyt, niin ei se anna tieteestä ja sen pätevyydestä
ja menetelmistä hyvää kuvaa. Siinä on yksi syy miksi minä en
noudata "akateemista kaavaa" koska ilmeisesti se on puutteellinen.

Riimuaakkosten kehitys on sama kuin kaikkien muidenkin
Länsi-Eurooppalaisten aakkosten. Eli alkuperäinen järjestys on
ABCDE. Tunnetuin vanhin riimukirjoitus on noin 150 -luvulta kirjoitettu
sen aikaisilla riimuaakkosilla ja tuoreimmat riimuaakkoset ovat
Dalecarlia -riimuaakkoset jotka ovat ABCDE -järjestyksessä. Myös
tämä on vahva todiste siitä että FUTHARK -järjestys on väärä.

" Oli siis olemassa kieli, jota puhuttiin nykyisen Ruotsin alueella,
jolla laadittiin riimukiviä ja joka on jossain määrin
ymmärrettävää nykyruotsia ja -islantia osaavalle amatöörillekin
(esimerkiksi minulle). Koska tämä kieli on aivan ilmeisesti sukua
Ruotsin alueella nykyään puhuttavalle ns. ruotsin kielelle, voimme
ottaa käyttöön kätevän nimityksen "muinaisruotsi", jolla kutsumme
tätä kieltä. "

- Voimme muuttaa nykyisten aakkosten järjestystä FUTHARK
-järjestyksen mukaiseksi. Silloin kaikki mitä luemme on yht'äkkiä
ymmärrettävää muinaisruotsin kieltä. Periaatteessa siten on
FUTHARK -järjestys alunperin kehitetty: että se tukisi nin monta
germaanikielistä sanaa kuin mahdollista.

Se mitä mikään ruotsalainen selittäjä ei pysty kumoamaan on että
aakkoset -sana koostuu alunperin neljästä sanasta: AKO SET ja
oikealta vasemmalle TES OKA. Alkuperäinen lukusuunta oli oikealta
vasemmalle mikä merkitsee sitä että aakkoset -sana on vähintään
3000 vuotta vanha. Yhdistämällä sanat lauseeksi saamme:

TES OKA AKO SET ja kun lisäämme ajanmukaiset äänteet saamme:

TEEIES OEKEAE AEKEOE ESEITE ja jos joku sattumalta ei tiedä mitä
lause tarkoittaa, niin nykysuomen kielellä "TEIDÄN OIKEAA AIKAA
ESITTÄÄ" ottaen tietenkin huomioon että nykykielisessä tulkinnassa
en ole ottanut huomioon vanhaa suomen kielen murretta.

1000 EAA: TEEIES OEKEAE AEKEOE ESEITE
2000 JAA: TEIDÄN OIKEAA AIKAA ESITTÄÄ
AAKKOSET sanan tulkinta kertoo että aakkoset kertovat oikean
historiamme ja se on faktaa (katso aikaisemmat postitukset tai
http://www.suomalaiset.org). Muinainen puhuttu suomen kieli ei eroa
paljoakaan nykyisestä kielestä - eli päinvastoin mitä ollaan
opetettu. Mutta nykyiset olettamukset perustuvatkin väärään opiin
jota ei sinänsä ohjaa tiede, vaan ruotsalais-nationalismi.

Täyty myös muistaa että ABC -järjestystä voimme seurata melko
pitkään matkaa taaksepäin historiassa - luultavasti noin 4000EAA
(nykyisen aikajanan mukaan). Muinaisajasta kertovia eri muodossa olevia
dokumentteja on miljoonia.

Vähintään saman yhteyden vaadin riimukirjoituksissa vanhan ja
nykyisen kielen välillä. Muuten riimukirjoitusten tulkinta on
väärä.

[Ferdinand Runkel]

Post by Matti E Simonaho
Sen sijaan on tiede keskittynyt vahvistamaan sitä. Vaarana
tällaisessa tilanteessa on (kuten on käynyt) että
ruotsalais-nationalistisen teorian vahvistamiseen kuulu myös tieteen
tekemät väärennökset ja silloin tiede ei ole enää tiedettä.
Tästä syystä ei teoriaa koskaan saa esittää osana oikeaa
historiaa. Viikinkiaika on vain teoria. Viikinkiaikaa ei
välttämättä ole koskaan ollut olemassakaan. Paremalla teorialla tai
dokumentoidulla faktalla viikinkiaika -teoria voidaan kumota.

Miten selität esim. Anglo-Saksien kronikan ja muiden kronikoiden
mainitsemat "pakanoiden" hyökkäykset Iso-Britanniaan, Ranskaan jne.?
Entä miten selität Danelagenin? Eikö Knut Suuri koskaan hallinnutkaan
Englantia? Jos viikinkiaikaa ei ole koskaan ollut olemassa, niin miten
selität Normandian synnyn? "Viikinkiaika" termi tuli tosiaan käyttöön
vasta 1800-luvulla ja korvasi myöhäisrautakausi-termin, mutta
skandinaavien hyökkäyksistä ja sotaretkistä on tietoa niin monessa eri
lähteessä ympäri Eurooppaa, että väitteesi ettei viikinkiaikaa ollut
olemassakaan on täysin tuulesta temmattu.

Post by Matti E Simonaho
- Siksi meille optetaan aakkoset väärin, siksi meillä ei ole
muinaishistoiaa, ja siksi meillä on pakkoruotsi ja siksi meillä on
kristinusko joka palvoo goottilaista pierua joka on niiden pyhä henki
j.n.e.

Goottilaista pierua? Kristinusko syntyi juutalaisuuden pohjalta, eikä
minun tietääkseni muinaisen Palestiinan alueella ollut gootteja, joten
heillä ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä. Ilmeisesti olet
tulkinnut liimapurkin tuoteselostetta omilla leikkiaakkosillasi ja
löytänyt jotain päinvastaista todistetta.

Post by Matti E Simonaho
- Islannin kieli on 1200 -luvun jälkeinen. Ja riimukirjoituksesta
kyhätty sanasto on vain 300-500 vuotta vanha. Ennen 1700 -lukua ei
viikingeistä eikä riimukirjoituksista tiedetty mitään. Vasta kun
teoriat siitä että Ruotsi olisi kaikkien uskontojen alkuperämaa ja
kaikkien loisteliaiden rotujen alkuperämaa, ja kaiken sivistyksen
alkuuperämaa (m. m. Rudbeck ja Petrus Bång, Åbo akademi)
todistettiin vääräksi heräsi kiinnostus riimukiviä kohtaan ja uusi
satu keksittiin vanhan tilalle: viikinkiaika.

Jos ennen 1700-lukua ei viikingeistä eikä riimukirjoituksista tiedetty
mitään, niin miten selität jo aikaisemmin mainitut Anglo-Saksien
kronikan ja muiden kronikoiden mainitsemat "pakanoiden" hyökkäykset
Iso-Britanniaan, Ranskaan jne.? Onko koko Euroopan historia väärennety
1700-luvulla ruotsalaisten toimesta?

Post by Matti E Simonaho
- Aina voi väittää mitä tahansa. Aina on selitys kaikkeen. Mutta
väitteet ja selitykset ei riitä nykyään. Emme ole enää 1800
-luvulla. Kun tutkimme eri kieliä näkyy niissä kansojen väliset
vuorovaikutukset. Perin merkillistä jos sellaista ei ilmene
riimukirjoituksissa koska viikingeille kerrotaan olleen yhteyksiä
ympäri maailmaa, he oppivat muiden kansojen kielen nopeasti j.n.e.

Oletko varma ettei niissä näy vuorovaikutuksen jälkiä? Toisaalta, joka
vuosi tuhannet suomalaiset käyvät Espanjassa, mutta eipä kieleemme ole
Espanja hirveästi vaikuttanut. Jos minä käyn Venäjällä niin en minä
ryhdy käyttämään venäläisiä sanoja tai kyrillisiä kirjaimia. Opin
englannin helposti, mutta ei se silti kielessäni näy.

Post by Matti E Simonaho
- Viikinkiaika on ruotsalais-nationalistinen toeria jonka voi kumota
paremmalla teorialla tai faktalla. Että teoriaa on elätetty 300
vuotta ja viitteitä ja väittetitä on miljoonia ei merkitse mitään
- se on kuitenkin vain teoria. Teoria ei ole koskaan totta. Se mitä
riimukivissä näyttää lukevan nykyruotsin ja islannin avulla
perustellen ei välttämättä pidä paikkaansa.

Sinulla ei ole parempaa teoriaa eikä lainkaan faktoja, joten sinä et
ainakaan viikinkiteoriaa kumoa.

Post by Matti E Simonaho
Riimuaakkosten kehitys on sama kuin kaikkien muidenkin
Länsi-Eurooppalaisten aakkosten. Eli alkuperäinen järjestys on
ABCDE. Tunnetuin vanhin riimukirjoitus on noin 150 -luvulta kirjoitettu
sen aikaisilla riimuaakkosilla ja tuoreimmat riimuaakkoset ovat
Dalecarlia -riimuaakkoset jotka ovat ABCDE -järjestyksessä. Myös
tämä on vahva todiste siitä että FUTHARK -järjestys on väärä.

Dalecarlia-riimut kehittyivät ja niitä käytettiin kun latinalaisten
aakkosten käyttö oli jo yleistynyt Skandinaviassa, joten totta kai
niissä näkyy latinalaisen aakkoston vaikutus (ABCDE-järjestys).
Kirjainjärjestys myöhemmässä aakkostossa ei kerro mitään aikaisempien
aakkostojen kirjainjärjestyksestä.

Post by Matti E Simonaho
- Voimme muuttaa nykyisten aakkosten järjestystä FUTHARK
-järjestyksen mukaiseksi. Silloin kaikki mitä luemme on yht'äkkiä
ymmärrettävää muinaisruotsin kieltä. Periaatteessa siten on
FUTHARK -järjestys alunperin kehitetty: että se tukisi nin monta
germaanikielistä sanaa kuin mahdollista.

Ja paskan marjat, eri germaaniheimot käyttivät erilaisia riimuja. Jopa
Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa käytettiin erilaisia riimuaakkosia.
Anglo-Saksien riimuaakkosto taas on täysin erilainen kuin skandinaavinen.

Post by Matti E Simonaho
Se mitä mikään ruotsalainen selittäjä ei pysty kumoamaan on että
aakkoset -sana koostuu alunperin neljästä sanasta: AKO SET ja
oikealta vasemmalle TES OKA. Alkuperäinen lukusuunta oli oikealta
vasemmalle mikä merkitsee sitä että aakkoset -sana on vähintään

Tuo lukusuunnan muutosteoria on aika naurettava, ei kukaan ryhdy
yhtäkkiä lukemaan sanoja toisinpäin. Tuo on yhtä uskottavaa kuin se että
joskus todistettiin suomen olevan sukua turkin kielelle koska joku
suomen sana esiintyi turkin kielessä toisin päin kirjoitettuna. Tämä on
Ittam E Ohanomisin teorian heikoista lenkeistä heikoin.

FR

[Matti E Simonaho]

" Miten selität esim. Anglo-Saksien kronikan ja muiden kronikoiden
mainitsemat "pakanoiden" hyökkäykset Iso-Britanniaan, Ranskaan jne.?
Entä miten selität Danelagenin? Eikö Knut Suuri koskaan
hallinnutkaan
Englantia? Jos viikinkiaikaa ei ole koskaan ollut olemassa, niin miten
selität Normandian synnyn? "Viikinkiaika" termi tuli tosiaan
käyttöön
vasta 1800-luvulla ja korvasi myöhäisrautakausi-termin, mutta
skandinaavien hyökkäyksistä ja sotaretkistä on tietoa niin monessa
eri
lähteessä ympäri Eurooppaa, että väitteesi ettei viikinkiaikaa
ollut
olemassakaan on täysin tuulesta temmattu. "

Tunnetusti ei n.k. viikingeillä ollut laivoja ennen 600 -lukua. Ja
kirjallisten lähteiden mukaan ei germaaneja ollut pohjoismaissa ennen
800 -lukua. 900 -luvun puolessa välissä Gootit (Hamburg-Bremenin
hiippakunta: Kristinusko) olivat valloittaneet nykyisen Etelä-Ruotsin
ja maan nimi oli "Gootien maa Gauthiod". 1164 Gootit (Hamburg-Bremenin
hiippakunta: Kristinusko) olivat valloittaneet nykyisen Etelä-Ruotsin
Tukholma-Uppsalaa myöten ja maan nimi oli vieläkin "Goottien maa
Gauthild". Eli riimukivet ei ole muinaista ruotsin kieltä eikä n.k.
loisteliaan kuninkaallisen rodun tekemiä. Vielä on epäselvää
milloin Ruotsi sai nimensä ja mikä se tasan tarkalleen oli ... "Svea
rike"?

" Goottilaista pierua? "
http://www.suomalaiset.org Suomen kansan muinaishistoria ja Gutit ja
Tiriganit - ketä he ovat? -linkki.

" Onko koko Euroopan historia väärennety 1700-luvulla ruotsalaisten
toimesta? "
- Kyllä. Ja koska kyseessä on väärennökseen perustuva teoria niin
luonnollisesti se vuotaa kuin seula.

"Oletko varma ettei niissä näy vuorovaikutuksen jälkiä? ... .. . "
Olen varma. Viikingeistä markkinoitu kuva on että he oppivat nopeasti
toisen maan kielen ja sulautuivat kantaväestöön. Mutta sulautuminen
ei tapahdu päivässä, eikä vuodessa eikä edes vuosikymmenessä.
Yhteyksiä on kotimaahan ja niiden yhteyksien (yhdessä kaikkien
muiden) tulee vaikutteita muista kielistä. Niitä ei näy
riimukivissä.

"Dalecarlia-riimut kehittyivät ja niitä käytettiin kun latinalaisten

aakkosten käyttö oli jo yleistynyt Skandinaviassa, joten totta kai
niissä näkyy latinalaisen aakkoston vaikutus (ABCDE-järjestys).
Kirjainjärjestys myöhemmässä aakkostossa ei kerro mitään
aikaisempien
aakkostojen kirjainjärjestyksestä. "

Alku oikein, loppu väärin. Koska kaikki kirjaimet ovat kehittyneet
samaa rataa. Lyhyesti kuvasta symbooleiksi, symbooleista riimuiksi,
riimuista kirjaimiksi ja tulos on nykyiset aakkoset. Ei riimuaakkoset
ole poikkeus tästä kehityskaaresta. Paitsi että FUTHARK -järjestys
ei kuulu kuvaan koska se on keksitty.

" Ja paskan marjat, eri germaaniheimot käyttivät erilaisia riimuja.
Jopa Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa käytettiin erilaisia
riimuaakkosia. Anglo-Saksien riimuaakkosto taas on täysin erilainen
kuin skandinaavinen. "

Koskaan ei ole ollut enempää kuin 2 germaaniheimoa: Gootit
(Germaanit, Gutit) ja Tiriganit (Skandinaavit). Ja germaanit eivät
osanneet lukea eikä kirjoittaa vaan ne työt teetettiin aluksi
orjilla.

" Tuo lukusuunnan muutosteoria on aika naurettava, ei kukaan ryhdy
yhtäkkiä lukemaan sanoja toisinpäin. "

Jo n.k. Samniitit ja Etruskit (joiden kielestä latinan kieli kehittyi)
lukivat ja kirjoittivat oikealta vasemmalle 1000-0EAA. Että jossain
vaiheessa historiaa ryhdyttiin kirjoittamaan ja lukemaan vasemmalta
oikealle, johtuu m.m. siitä että muste ei tuhraannu. Päinvastoin
sanoisin että kun kirjoitussuunta muuttui vasen-oikea suuntaiseksi
niin kesti vielä pitkään ennenkuin kaikki luopuivat vanhasta
kirjoituksesta ja suunnasta.

Lähde: http://www.suomalaiset.org

[Matti E Simonaho]

Kieli, kulttuuri, perinteet ja tavat on miljoonien vuosien kehityksen
tulos. Riimuaakkoset ovat tunnetusti olleet käytössä vähintään
1300 vuoden ajan mutta niiden ikä kokonaisuudessaan on noin 2500-3000
vuotta. Ottaen huomioon mitä germaaneista on kirjoitettu vuosisatojen
varrella, ei ole mitenkään mahdollista että germaanit
kollektiivisesti unohti muinaisen kielensä, kirjoituksensa ja
kulttuurinsa täysin 200 vuodessa. Jos germaanit olisivat joutuneet
joukkotuhon kohteeksi olisi tämä selitettävissä muttä näin ei
ollut vaan he olivat hyökäävä osapuoli ja tuhoaja.

Suomalaiset ovat unohtaneet muinaisen kielensä ja kirjoituksensa
joukkotuhon, kristinuskon ja kaikkien muiden ruotsalaisten tuomien
pakotteiden myötä. Suomen kieltä on viimeisen 200-300 vuoden aikana
pyritty kaikella mahdollisella tavalla eristämään muinasesta
kielestä ja muinaishistoriastamme. Jos suomalaiset löytävät
yhteyden muinaiseen kieleensä löytyy myös yhteys suomalaisten
muinaishistoriaan. Tämä yhteys merkitsee myös sitä että n.k.
loisteliaan kuninkaallisen rodun historia tulee esille kokonaan eri
valossa kuin mitä sen edustajat ovat kuluneen puolen vuosituhannen
aikana esittäneet.

PUHUTTU JA AAKKOSET JA KIRJOITETTU KIELI
Puhuminen voi kuulostaa erilaiselta kuin kirjoitettu teksti. Pelkkä S
kirjain sanotaan/äännetään nykyään "ÄS" mutta puhuessa emme sano
Ä:tä vaan "ÄS" on lyhyt suhahdus.

AAKKOSET -sana koostuu neljästä eri sanasta "AKO SET" ja sama
luettuna oikealta vasemmalle "TES OKA". TES OKA AKO SET on äänteillä
"teeies oekeae aekeoe eseite" mikä nykyisellä suomen kiellellä on
"teidän oikeaa aikaa esittää". Koska luku aloitetaan oikealta
vasemalle on aakkoset -sanan ikä vähintään 3000 vuotta.

Miten "teeies oekeae aekeoe eseite" tasan tarkalleen lausuttiin?
Kirjainten perusäänteet on olemassa kaikissa aakkosissa. Mitä
kauemmas taaksepäin ajassa menemme, sitä vahvemmin ne tuevat esille.
Koska perusäänteet on tiedossa ja vanhan suomen kielen sanastoa eri
murteista on tiedossa, kielitieteilijät voivat tehdä tarkan
johtopäätöksen siitä miten "teeies oekeae aekeoe eseite" lausuttiin
noin 1000EAA. Sen aikainen puhe oli foneettisesti erittäin lähellä
kirjoitettua tekstiä: "teies oekea aekoe eseite". Luonnollisesti ei
vielä tasan tarkalleen tidetä miltä suomen kieli kuulosti 3000-4000
vuotta sitten koska asiaa ei ole tutkittu ja vertailuja ei ole tehty
vanhojen murteiden ja muinaisen kirjoituksen välillä.

Huomioi että aakkoset tarkoittaa [kaikkia] käyttmiämme kirjaimia.
"Teidän oikeaa aikaa esittää" on aakkoset -sanan [määritelmä].
Sanan määritelmä tässä tapauksessa on merkki siitä että
kyseessä on sanan [alkuperä] ja että kyseessä on
[alkuperäiskieli].

Pitääkö aakkoset -sanan määritelmä paikkansa? Kertooko aakkoset
historiaa? Vastauksen saamme tutkimalla aakkosia:

Kirjaimet äänteillä: "ai em ce te ei ve inge he ii ko el em en oe pe
kuo er es te ve eks ye se"
Äänteet yhdistetynä sanoiksi: "aiem ceteei ve inge heii koelemen
oepikua eresteve eks yese"
Aakkosten kertoma historia: "Aiemmin Gootit polttivat heidät
kuoliaaksi. Oppikaa: He ristivät vuonna 10 Jesajan."

Johtopäätös: AAKKOSET -sanan määritelmä pitää paikkansa. Voimme
myös todeta että aakkosiin tehtiin muutos Jeesuken kuoleman jälkeen.
Muutos tehtiin ennen kristinuskoa ja Ramatun kirjoittamista koska
Raamatun kertoma tarina siitä ketkä tappoivat Jeesuksen poikkeaa
aakkosten kertomasta historiasta. Aakkoset todistavat että Raamatun
kertoma tarina Jeesuksen tappajista ja kuolemasta on goottilaisen
kirkon propagandaa jolla syyllistetään juutalaiset ja roomalaiset.

RIIMUKIRJOITUKSET
Riimukirjoituksilla ja n.k. muinaisella ruotsin kielellä täytyy olla
vähintään vastaava yhteys kreikan ja/tai latinan kieleen mutta
sellaista ei ole. Riimuaakkosten kehitys on sama kuin kaikkien muiden
Länsi-Eurooppalaisten aakkosten. Paljon viittaa siihen että
riimuaakkosten alkuperä on Pohjois-Italian ja Kreikan alueella. Eli
alkuperäinen järjestys on ABCDEFG -järjestys. Tunnetuin vanhin
riimukirjoitus on noin 150 -luvulta kirjoitettu (vanhat riimut) ja
tuoreimmat riimuaakkoset niiden kehityssarjassa on Dalecarlia
-riimuaakkoset ja ne ovat ABCDE -järjestyksessä. Näiden kahden
riimuaakkostyypin välissä on koko Pohjois-Euroopan riimuaakkosten
tunnettu kehitys. Se on identtinen kaikkien muiden
Länsi-Eurooppalaisten aakkosten kehityksen kanssa.

FUTHARK -järjestys on väärä ja sanasto on keksitty viimeisen
300-500 vuoden aikana. Sanasto perustuu osittain vanhaan islannin
kieleen joka on noin 800 vuotta vanha. Sen vanhempi ei "muinainen
ruotsin kieli" ole.

SUOMEN KIELELLÄ YHTEYS MYÖS KREIKAN KIELEEN
Georg Fabricius (1516-1571) oli saksalainen historioitsija ja
arkeologi. Hän matkusti Italiassa oppilaansa Magdalena Fausten kanssa
ja tutki Rooman historiaa. 1550 hän julkaisi teoksen Roma jossa hän
kuvailee vanhan Rooman muistomerkkejä ja niiden alkuperät. Hän
mainitsee myös suomalaisten temppelit muinaisessa Cecropiassa
(Ateenassa). Aakkoset -sanaa vastaava esimerkki löytyy kreikan
kielestä. Filosofia sana tulee kreikan kielisitä sanoista philo ja
sophia. Kun tutkimme philo ja sophia -sanoja äänteillä löydämme
filosofia sanan määritelmän suomen kielellä:

philos : "peheii eloees esoeel iihepe" joka nykysuomen kielleä on
"pahuus elää ja syö elämää"
sophia : "esoe peheiiae *aeiihe peoees" joka nykysuomen kielleä on
"syö pahuuden ja syyn siihen" (*aeiihe peoees: "aihe pois")

Kyseessä on vastakohdat: Philos on pahuuden aiheuttama ongelma ja
Sophia on ratkaisu pahuuden aiheuttamaan ongelmaan. Määritelmä joka
omalla tavallaan vastaa myös nykyistä käsitystä filosofiasta, sen
tarkoituksesta ja periaatteista. Vastaavia esimerkkejä on tuhansia.
Huomioi että me emme puhu yksittäisten sanojen merkityksestä vaan
niiden [määritelmistä], näin ollen kyseessä on sanan
[alkuperäiskieli]. Alkuperäiskielen määritelmästä on kehittynyt
kreikankieliset Philos ja Sophia sanat.

TIETEESTÄ
Teorian lauseita ei välttämättä filosofisessa mielessä tiedetä
tosiksi, vaan usein niiden totuus uskottavuudeltaan vaihtelevin
perustein oletetaan. Näitä oletettuja lauseita ja niistä
pääteltyjä uusia lauseita voidaan koetella tieteellisessä
tutkimuksessa. Näin tieteellinen tutkimus voi vahvistaa teorian
uskottavuutta tai kumota sen. Jälkimmäinen johtaa, tai ainakin sen
pitäisi johtaa, teorian korjaamiseen tai siitä luopumiseen.

Koskaan ei ole todistettu että yksikään n.k. viikinkiajan löydös
(joka on väitetty n.k. viikinkien tekemäksi) on
germaanista/ruotsalaista alkuperää. Ei koskaan. Koskaan ei ole
todistettu että muinainen ruotsin kieli on vanhempi kuin 800 vuotta.
Ei koskaan. Vähäinen yhteys nykyiseen ruotsin kieleen on vanhan
islannin kielen kautta kyllä. Mutta minkäänlaista yhteyttä aikaan
ennen 1200 -lukua ei ole. Muinaisruotsin kieli ja sen sanasto on
kehitetty viimeisen 300-500 vuoden aikana.

Tiede on siis jossain vaiheessa arvioinut ja koetellut viikinkiaika
-teorian tieteellisessä tutkimuksessa. Koska tiede tänään esittää
viikinkiaika -teoriaa aitona ja oikeana historiana merkitsee se sitä
että tiede on noin 300 vuoden ajan vahvistanut teoriaa mutta ei
koskaan arvioinut sitä uudelleen uusien tietojen ja tekniikan avulla.
Tämän lisäksi on ilmennyt että tiede on vahvistanut viikinkiaika
-teoriaa monilla väärennöksillä ja pinnallisilla tulkinnoilla.

On ihan sama kuka tai minkä tittelin omaava henkilö tukee viikinki
-teoriaa ja kuinka monta kirjaa hän on siitä kirjoittanut. On ihan
sama kuinka monta hyllymetriä viikingeistä on akateemista
kirjallisuutta ja akateemisia viitteitä ja akateemisiä lähteitä
koska kyse on loppujen lopuksi vain ruotsalais-naitionalistisesta
teoriasta jota on elätetty suomalaisten kustannuksella 300 vuotta m.
m. väärennösten avulla. Tässä on muutama syy miksi teoriaa ei
koskaan pidä esittää osana oikeaa historiaa. Tässä on myös
muutama syy siihen miksi en seuraa "akateemista kaavaa" koska se
mielummin "vahvistaa teoriaa" kuin etsii totuutta.

[Klaus Lindgren]

Matti E Simonaho wrote:
...Ottaen huomioon mitä germaaneista on kirjoitettu vuosisatojen

Post by Matti E Simonaho
varrella, ei ole mitenkään mahdollista että germaanit
kollektiivisesti unohti muinaisen kielensä, kirjoituksensa ja
kulttuurinsa täysin 200 vuodessa. Jos germaanit olisivat joutuneet
joukkotuhon kohteeksi olisi tämä selitettävissä muttä näin ei
ollut vaan he olivat hyökäävä osapuoli ja tuhoaja.

Missä ja milloin muka germaanit olisivat uinohtaneet kielensä ja
kulttuurinsa? Ruotsia, norjaa, tanskaa, islantia, saksaa, frrisiä,
fääriä, alankomaiden kieltä ja afrikaanisa puhutaan edelleen.
Toki koko joukko germaanisia valloittajajoukkoja on sulaututunut
valloittamiinsa kansoihin (frankit, vandaalit, ym.), mutta sellaista on
tapahtunut muuallakin. Samoin viimeiset länsigootit sulautuivat Krimin
niemimaalla muuhun väestöön (tataareja ja venäläisiä tataareja,
varmaankin) 1700-luvulla, mutta sekään ei ole mitnkään ainutlaatuista.
Mistähän unohtamisesta Simonaho nyt puhuu.

Eipä silti, eivät perislaaisetkaan missään vaiheessa kieltään
unohtaneet, vaan sitä puhutaan edelleen, Iranissa.

Post by Matti E Simonaho
Suomalaiset ovat unohtaneet muinaisen kielensä ja kirjoituksensa
joukkotuhon, kristinuskon ja kaikkien muiden ruotsalaisten tuomien
pakotteiden myötä.

Me puhumme edelleen suomea. Emme ole kadottaneet muinaista kieltämme, se
on vain muuttunut. Ei latinakaan ole järin ymmärrettävää nykyisten
romaanisten kielten puhujille.

Simonahon mukaan ei ole todistettu, että riimukirjoitukset olisivat
skandinaavisia. Kenen hyvänsä on hyvin helppo nähdä, että ne todellakin
ovat skandinaavista tekstiä. Sen sijaan hänen ajatuksensa 'äänteistä' on
tolkuton; oliko tunnettu filosofi siis oikeasti jotein sellaista kuin
alfarooiotasigmatauomegatauepsilonlambdaepsilonsigma? Ei kuulosta järin
uskottavalta, veikkaanpa, että 'aristotelees' on lähempänä antiikin
äänneasua. Mattikin lausuttaneen 'matti' eikä 'ämaateeteeii'.

[Matti E Simonaho]

" Missä ja milloin muka germaanit olisivat uinohtaneet kielensä ja
kulttuurinsa? ... .. . "
- Puhuin/Kirjoitin n.k. viikinkiaika -teoriasta.

"Simonahon mukaan ei ole todistettu, että riimukirjoitukset olisivat
skandinaavisia."
- Ei se näy missään. Kaikkien Länsi-Eurooppalaisten aakkosten
kehitys on lysyesti yksinkertaisista kuvista riimuihin ja niistä
aakkosiin ilman ääkkösiä ja nykyiset aakkoset ääkkösineen.
Riimuaakkosten kehitys ei poikkea muista. On vanhimmat riimukivet noin
140 -luvulta joissa sen aikaiset aakkoset ja kehityksen lopussa
Dalecarlia -riimut jotka ovat ABCDE -järjestyksessä. Tästä
poikkeuksena on että yht'äkkiä 1800 -luvulla ilmestyy FUTHARK
-tulkinta ja viimeisen 300-500 vuoden aikana "muinainen ruotsin kieli".
Sen vanhempi ei "muinainen ruotsin kieli" ole.

George Fabricius mainitsee 1500 -luvulla Roma -teoksessaan Eisfeldin
lisäksi Ateenen ja Rooman Lucoksen suomalaisten temppelin sijanniksi.
Mielenkiintoinen yhteys löytyy Lucian (n.k. Pyhän Lucian) muistosta.
Tarinan mukaan Lucia syntyi noin 283 JAA Syrakusan kaupungissa
Sisiliassa. Hänet surmattiin uskonvainoissa Syrakusassa noin 304 JAA.
Syrakusassa sijaitsevasta Johanneksen katakombista on löydetty
kreikankielinen kaiverrus jonka mukaan Luciaa muistettiin seremonialla
jo 400 -luvulla. Lucian hautapaikka, yllättävää kyllä, löytyi
vuonna 1894 Loculuksesta joka mahdollisesti on sama kuin George
Fabriciuksen mainitsema Lucos.

Olen tutkinut Lucian historian taustaa ja yhteyttä Fabriciuksen
mainitseman Lucoksen ja Lucian kotikaupungin Loculuksen välillä.
Lucoksessa sijaitsi yksi suomalaisten muinaisista temppeleistä. Olen
sitä mieltä että kyseessä on sama paikkakunta. Tutkittuani nimiä
en ole samaa mieltä kaikesta siitä mitä Luciasta kerrotaan. Myös
Lucian kohtalo (jos nyt henkilöstä puhumme) viittaa siihen että
hänet tapettiin samoin menoin kuin kaikki muutkin vääräuskoiset,
pakanat ja noidat. Lucia ei mielestäni ole henkilön nimi vaan
lähinnä nimi seremonialle jolla kuvattiin Jeesusta ja hänen
opetuslapsiaan.

LUX -sana tulee munaisestra suomen kielestä "elva (eks): eli/elämä
10" -sanasta.
Numerolla 10 (X) on tekemistä valon kanssa koska suomen 10 on
äänteillä "keye ememeieneien".
Kuten tiedämme on myös numero 7 pyhää kuvaava numero: "eseiii te
esei emaeen" eli "esittää Pyhää Isää ja Pyhää Henkeä".
Pyhän Isän ja Pyhän Hengen väri ja valo on valkoinen: "veaeel keoe
iieneien eneienii oeke elaeve" joka tarkoittaa "Pyhän siemenen valo
joka yhdistää ne jotka oikein elävät."
Pyhien siementen väri on sininen: "esiien iieneien" joka tarkoittaa
"esittää
pyhää siementä" eli "sininen väri on pyhän siemenen väri".

LU : elva vael : elämä(n) valo
X : 10 "keye ememeieneien" on "käy/on ihmisenä ihmisten joukossa". 10
on aakkosten mukaan vuosiluku jolloin Gootit tappoivat Jeesuksen.
Raamatun mukaan juutalaiset ja roomalaiset tappoivat Jeesuksen mikä ei
ole totta vaan germaanisen kirkon propagandaa jolla lietsottiin
juutalais- ja roomalaisvihaa.

LUCIA sanassa UCI voi olla myöhempi muunnos X:stä. LUXIA on "elva eks
iiae" joka on "eli vuoteen 10 ihmisenä ihmisten joukossa". Jos näin
on, on aiempi tulkintani osittain väärä sillä LUXIA on seremonia
10-400JAA jossa kuvaillaan Jeesusta ja niitä jotka lähinnä
seurasivat häntä. Aikaisemman tulkinnan "valo" ja "valon tuojat"
"valon/valaistuksen aikaan" pitäisi kaikki paikkansa.

Ja niille joilla kiinostaa niin aina voi tutkia esimerkiksi
viikonpäiviä:

Suomi: esvaoeemii iiemoevaes ("jeesus on pyhästä hengestä")
Viikonpäivät: emaeaeenaeen teiies keeieskeii teoeeres peeierjiaeen
elaevaaeen esvaenenvaen

Ruohtsi: erva oehete esii iies teheoe vaer ("eroaa alkujuureltaan,
pyhän siemenen tuhoajat")
Viikonpäivät: emaeen teiier oeen teheoeer veerei eloeer esoeen

Lähde: http://www.suomalaiset.org

[Klaus Lindgren]

" Missä ja milloin muka germaanit olisivat unohtaneet kielensä ja
kulttuurinsa? ... .. . "
- Puhuin/Kirjoitin n.k. viikinkiaika -teoriasta.

Ketkä germaanit silloin unohtivat kielensä ja kulttuurinsa? Niin, toki
Normandian valloittajat, jotka asettuivat feodaalilymystöksi
ranskalaisten keskuuteen, ja toki myös Venäjälle asettuneet päälliköt.
Muita? Juu, Brittein saarten uduisasukaat sulautuivat alueen keltteihin
ja germaaneihin, ja kun sitten normannit toivat mukanaan vielä ranskan
kielen, tuloksena oli englannin kieli: sekasotku, jossa on anglia,
saksia, tanskaa, norjaa ja ranskaa aivan sekaisin.

"Simonahon mukaan ei ole todistettu, että riimukirjoitukset olisivat
skandinaavisia."
- Ei se näy missään.

Katsopa vaikka sivua http://www.arild-hauge.com/
Voit ihan omin silmin todeta, että kyseessä on ilmiselvä skandinaavikieli.

[Matti E Simonaho]

Post by Klaus Lindgren

" Missä ja milloin muka germaanit olisivat unohtaneet kielensä ja
kulttuurinsa? ... .. . "
- Puhuin/Kirjoitin n.k. viikinkiaika -teoriasta.

Ketkä germaanit silloin unohtivat kielensä ja kulttuurinsa? Niin, toki
Normandian valloittajat, jotka asettuivat feodaalilymystöksi
ranskalaisten keskuuteen, ja toki myös Venäjälle asettuneet

päälliköt.

Post by Klaus Lindgren
Muita? Juu, Brittein saarten uduisasukaat sulautuivat alueen

keltteihin

Post by Klaus Lindgren
ja germaaneihin, ja kun sitten normannit toivat mukanaan vielä ranskan
kielen, tuloksena oli englannin kieli: sekasotku, jossa on anglia,
saksia, tanskaa, norjaa ja ranskaa aivan sekaisin.

"Simonahon mukaan ei ole todistettu, että riimukirjoitukset

olisivat

Post by Klaus Lindgren

skandinaavisia."
- Ei se näy missään.

Katsopa vaikka sivua http://www.arild-hauge.com/
Voit ihan omin silmin todeta, että kyseessä on ilmiselvä

skandinaavikieli.

On ihan sama kuinka paljon tekstiä on kirjoitettu, kuinka paljon
viitteitä on, kuka teorioita ja väitöksiä y.m. on kirjoittanut ja
kuinka monta titteliä hänellä on, kuinka moni käyttää häntä
lähteenä y.m. y.m. se ei tee viikinkiaikateoriasta sen todellisempaa.
Se on vain ruotsalais-nationalistinen teoria 1700 -luvulta.

Koskaan ei ole todistettu että riimukivet, aakkoset ja kirjoitukset
nimenomaan ovat germaanista/ruotsalaista alkuperää. Ei koskaan.
Aakkoset ja niiden kehitys perustuu ABC -järjestykseen. Kirjaimet on
lyhyesti kehittyneet kuvasta riimuiksi ja riimuista akkosiksi ja
sarjassa viimeisimmä on nykyiset jossan on ÄÖ ja Å. Tämä koskee
myös riimuaakkosia. Vanhimmat tunnetut kirjoitukset ovat noin
150-luvulta kirjoitettu sen aikaisilla riimuaakkosilla ja kehityskaaren
tuoreimma riimuaakoset on n.k. Dalecarlia -riimut jotka ovat ABC
-järjestyksessä.

FUTHARK -järjestys on keksitty järjestys ja n.k. muinaisruotsin
sanasto kuten se tänään tunnetaan on kokonaisuudessaan vain 300-500
vuotta vanha. Minkäänlaista yhteyttä ei löydy FUTHARK
-järjestyksellä eikä myöskään n.k. muinaisella ruotsin kielellä
aikaan ennen 1200 -lukua.

Sama koskee n.k. viikinkiajan löydöksiä. Koskaan ei ole todistettu
että n.k. viikinkiajan löydökset ovat germaanista/ruotsalaista
alkuperää. Ei koskaan. Viikinkiaika on teoria joka on keksitty ja
esitetty 1700 -luvun jälkeen. Ennen 1700 -lukua ei viikinkejä ole
ollut olemassakaan. Viikinkiaika -teoria on
ruotsalais-kansallisnationalistien keksimä tarina joka keksittiin sen
jälkeen kun edelliset teoriat (Pertrus Bång, Teologian professori,
Åbo Akademi. Hänen mukaan kaikkien maailman uskontojen alkuperämaa
oli Ruotsi ja Aatami oli ruotsalainen piispa) oli todistettu
vääriksi.

Niistä teorioista jäi kuitenkin osia jäljelle joista kasattiin
seuraava joka oli keskittynyt puhdasrotuisuuteen. Vaaleahiuksinen,
sinisilmäien viikinki, germaani joka ei ollut sekaantunut mihinkään
toiseen rotuun oli syntynyt. Ajan myötä on n.k. tiede muuttanut n.k.
viikinkien kuvausta ja tiede pyrkii peittämään jäljet ja yhteydet
m.m. rasismiin. Niin kutsutut viikingit eivät enää ole barbaarisia
polttajia ja rosvoja vaan heidät esitellään kauppamiehinä jotka
matkustivat ympäri maailmaa. Tätä uutta ajatusta on tuettu m. m.
väärennöksin ja erittäin pinnallisin ja mielivaltaisin
lähdetietojen tulkintoihin.

Koskaan ei pidä unohtaa että niin kutsuttu viikinkiaika -teoria
puhdasrotuisine germaaneineen ja kuninkaallinen rotu, on yksi
vahvimmista rasismin juurista. Ei ole yhteensattuma että maailman
ensimmäiset rotujalostamot perustettiin Ruotsiin. Eikä myöskään
että vielä 1700 -luvulla ruotsalaiset puhuivat suomalaisten
joukkotuhonnasta.

Ruotsin rotujalostamo sai myöhemmin "sisarjalostamon" Saksaan jonne m.
m. sápmelaisten ja suomalaisten kalloja kuskattiin mitattavaksi.
Lyhyesti voi sanoa että 1700 -jälkeiset menetelmät ovat identtiset
germaanisen kristinuskon kanssa kun sitä levitettiin 500-1700.
Rasismin tullessa mukaan kuvioihin päämärä, tavoitteet y.m.
muuttuivat. Rotujalostamojen rasistisia ideoita sekä väärennetyn
Raamatun tietoja käytettiin vihan lietsomiseen kaikkialla siellä
missä ruotsalaisia oli. Siitä ei maailma ole selvinnyt vielä tänä
päivänäkään, ei tietenkään koska n.k. tiede ruokkii
ruotsalais-nationalistista teoriaa ja ajatusta vielä tänä
päivänäkin.

Kysykää ja vaatikaa todisteita niiltä jotka viikinkiteorian aikanaan
kehitti. Kysykää ja vaatikaa todisteita niiltä jotka vielä
tänäänkin e.m. perusrasistista teoriaa ruokkivat. Sillä jokainen
päivä kuolee ihmisiä syystä että alunperin
ruotsalais-nationalistista ajatusta ja teoriaa ruokitaan ja
markkinoidaan m. m. tieteen nimissä. Jos puolustaa perusrasistista
ajatusta, kansanmurhaa, joukkomurhaa y.m. kaikkea mitä
ruotsalais-nationalismiin ja sen historiaan kokonaisuudessaan voi
liittää, niin silloin on mielestäni väärin puhua tieteestä. Kyse
on ruotsalais-nationalistisen, rasistisen ideologian puolustamisesta
tieteen nimessä jolloin olemme niin kaukana "akateemisesta kaavasta"
kuin vain olla ja voi.

[Jussi Jalonen]

Post by Matti E Simonaho
Koskaan ei ole ollut enempää kuin 2 germaaniheimoa: Gootit
(Germaanit, Gutit) ja Tiriganit (Skandinaavit).

Jotenkin diggaisin enemmän Robert E. Howardin "Conan
Voittaja"-romaaninsa lopussa esittämää selostusta eurooppalaisten
kansallisuuksien kehittymisestä hyborisella ajalla. Ainakin se on
Simpan juttuja uskottavampi.

Mites se taas menikään? Nemedialaiset, brythunit, Shemin pojat,
kimmerialaiset, piktit, Styygia, Koth ja Zamora...



Cheers,
Jalonen

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
"Simonahon tapa tulkita eri kieliä ja niiden kirjoituksia on täysin
mielivaltaista omien juttujen lisäämistä kirjainten väliin. Tuolla
menetelmällä on mahdollista saada tekstit tarkoittamaan aivan mitä
tahansa, mitä itselle juolahtaa päähän. "
- Kirjainten järjestystä ei muuteta mitenkään. Vain kirjainten
ajanmukaiset perusäänteet lisätään.

Niin? Tämä "perusäänteiden lisäily" on juuri sitä, millä saat
tekstit tarkoittamaan, mitä haluat.

Post by Matti E Simonaho
" Simonaho ei yksinkertaisesti tajua tai halua myöntää, että tiede
on luonteeltaan itseään korjaavaa, ja että tutkijat osaavat vallan
hyvin erottaa Rudbeckin ym. älyttömät päähänpinttymät siitä,
mikä heidän jutuissaan mahdollisesti oli täyttä asiaa. "
- Teorian lauseita ei välttämättä filosofisessa mielessä

tiedetä

Post by Matti E Simonaho
tosiksi, vaan usein niiden totuus uskottavuudeltaan vaihtelevin
perustein oletetaan.

Niin. Entä sitten?

Näitä oletettuja lauseita ja niistä

Post by Matti E Simonaho
pääteltyjä uusia lauseita voidaan koetella tieteellisessä
tutkimuksessa.

Niin. Entä sitten?

Näin tieteellinen tutkimus voi vahvistaa teorian

Post by Matti E Simonaho
uskottavuutta tai kumota sen. Jälkimmäinen johtaa, tai ainakin sen
pitäisi johtaa, teorian korjaamiseen tai siitä luopumiseen.

Niin. Tieteellinen tutkimus onkin esim. riimututkimuksessa johtanut
merkittäviinkin muutoksiin teorioissa. Esimerkiksi Lars Magnar
Enoksenin varsin luotettavassa ja luettavassa riimukirjoituksia
käsittelevässä teoksessa "Runor - historia, tydning, tolkning"
(http://www.adlibris.se/shop/product.asp?isbn=9189442555) - sen saa
kyllä ihan taskukokoisena Akateemisestakin - mainitaan, että
riimututkimus oli pitkiä aikoja pysähdyksissä, koska se oli juuri
mainitsemasi Rudbeckin älyttömyyksien vuoksi joutunut huonoon
huutoon, ja elpyi vasta 1800-luvulla historiallisen kielitieteen
kehityksen myötä.

Post by Matti E Simonaho
Tiede on arvioinut viikinkiaika -teorian "lauseita ja niistä
pääteltyjä uusia lauseita" ja päätynyt siihen lopputuloksen että
viikinkiteoria on niin uskottava että sitä pitää vahvistaa ja sitä
on tehty noin 300 vuoden ajan.

Teoriat ovat noiden 300 vuoden aikana merkittävästi muuttuneet. Kuten
jo mainitsin, riimututkimus oli Rudbeckin hullutusten vuoksi
Ruotsissakin huonossa huudossa joitakin aikoja. Ks. myös
http://www.algonet.se/~ukforsk/runsten5.htm - tämä on tiivistelmä
Enoksenin esityksestä.

Koskaan ei ole todistettu että

Post by Matti E Simonaho
yksikään n.k. viikinkiajan löydös joka on väitetty n.k.

viikinkien

Post by Matti E Simonaho
tekemäksi on germaanista/ruotsalaista alkuperää. Ei koskaan. Koskaan
ei ole todistettu että muinainen ruotsin kieli on vanhempi kuin 800
vuotta. Ei koskaan.

Tietenkin ruotsin kieli on kehittynyt aikaisemmista germaanisten
kielten muodoista ja muuttunut vuosien myötä. Ei voi selvästi sanoa,
missä kohtaa kantagermaani muuttuu kantaskandinaaviksi ja
kantaskandinaavi muinaisruotsiksi. Vanhojen germaanisten
kielimuistomerkkien sisältämät kielimuodot ovat selvästi
eri-ikäisiä ja erityyppisiä ymmärrettävyydeltään.

"Muinaisruotsi" onkin ymmärrettävä näppäräksi otsikoksi, jonka
alle ryhmittelemme sen germaanis-skandinaavisen kieliaineksen, joka
Ruotsin alueella on dokumentoitu ennen nykyruotsia - joka tietenkin
eroaa muinaisruotsista valtavien alasaksalaisten ja latinalaisten
(myöhemmin myös ranskalaisten ja englantilaisten) lainavaikutteitten
ja yksinkertaistuneen kielioppinsa vuoksi. Ruotsin kirjallinen historia
ulottuu keskiajalle saakka, ja vanhimpien maakuntalakien kieli on
selvästi lähempänä islantia ja riimukivien kieltä kuin nykykieli.
Samalla se kuitenkin on selvästi ruotsia, eli nykyisen ruotsin
edeltäjää, koska se selkeästi on saman kielen vanhempi kehitysvaihe
ja sitä on ilmeisesti käytetty saman maan alueella. Maakuntalaeissa
saatetaan myös käyttää yksittäisiä riimukirjaimia.

Siis:
- Maakuntalakien kieli on selvästi ruotsia, eli osa samaa kielellistä
jatkumoa kuin nykyruotsi.
- Maakuntalakien kieli on lähellä riimukivien kieltä, ja sitä
voidaan käyttää apuna riimukivien kielen tulkitsemisessa.
- Maakuntalaeissa esiintyy yksittäisiä riimukirjaimia, joten on
aiheellista pitää maakuntalakeja laatineita henkilöitä saman
kulttuurisen tradition jatkajina, jonka piiriin riimukivet kaivertanut
kulttuuri kuului.

Tämän lisäksi islantilaisesta muinaiskirjallisuudesta tapaamme
runsaasti viittauksia riimujen kaivertamiseen. (Nykyislannissakin
ihmisestä, jonka kasvot ovat täynnä ryppyjä ja arpia, sanotaan,
että hän on "rúnum ristur" eli että häneen on kaiverrettu
riimuja.) Lisäksi germaanisen barbaarimiehityksen alle joutuneet
latinaksi kirjoittaneet länsiroomalaiset kirjailijat mainitsivat
barbaarien - siis germaanien - käyttämät riimut, joiden
kaivertamisesta he saattoivat antaa yksityiskohtaisiakin kuvauksia.

Vähäinen yhteys nykyiseen ruotsin kieleen on

Post by Matti E Simonaho
vanhan islannin kielen kautta kyllä.

Jos keskinäinen ymmärrettävyys ja sukulaisuus on ilman muuta selvä
kelle tahansa näitä kieliä osaavalle, niin yhteys ei ole vähäinen.



Mutta minkäänlaista yhteyttä

Post by Matti E Simonaho
aikaan ennen 1200 -lukua ei ole.

Totta kai on.


Muinaisruotsin kieli ja sen sanasto on

Post by Matti E Simonaho
kehitetty viimeisen 300-500 vuoden aikana.

Ei sinne päinkään. Muinaisruotsia ei ole "kehitetty". Muinaisruotsi
on laajasti dokumentoitu eri muodoissaan (maakuntalait, Eerikin
kronikka ym.). Kokonaan toinen asia on, että historiallisten
lähteiden sisältämää kirjavaa materiaalia on saatettu normittaa ja
editoida tavalla, joka ei vastaa ajan omaa kirjoitustapaa. Mutta
kyllähän 1800-luvun oppineet normittivat myös keskiyläsaksan
oikeinkirjoituksen tavalla, joka poikkeaa kovastikin ajan omista
kirjavista käytännöistä. Tämä ei kuitenkaan sinänsä todista,
että keskiyläsaksa olisi keinotekoinen kieli tai että se ei olisi
saksan sukukieli.

Post by Matti E Simonaho
Koska tiede on hyväksynyt viikinkiaika -teorian ja tiede on
osallistunut kaikella tavalla sen vahvistamiseen, niin tietenkin
täytyy kysyä milloin viimeksi viikinki -teoria arvioitiin ja
kuka/ketkä tekivät arvioinnin? Koska uutta tietoa tulee melkoinen
kasa 300 vuoden aikana puhumattakkaan uusista tutkimusmenetelmistä.
Kaiken järjen mukaan täytyy koko viikinkiaika -teorian uskottavuus
koetella uudeleen. Mutta sitä ei ole koskaan tehty.

300 vuoden aikana sekä viikinkiaikaa koskevat käsitykset että itse
riimututkimus ovat kokeneet monia uudelleenarviointeja ja
kehitysvaiheita, kuten yllä viittaamastani tiivistelmästäkin
ilmenee.

Post by Matti E Simonaho
Sen sijaan on tiede keskittynyt vahvistamaan sitä. Vaarana
tällaisessa tilanteessa on (kuten on käynyt) että
ruotsalais-nationalistisen teorian vahvistamiseen kuulu myös tieteen
tekemät väärennökset ja silloin tiede ei ole enää tiedettä.
Tästä syystä ei teoriaa koskaan saa esittää osana oikeaa
historiaa. Viikinkiaika on vain teoria. Viikinkiaikaa ei
välttämättä ole koskaan ollut olemassakaan. Paremalla teorialla tai
dokumentoidulla faktalla viikinkiaika -teoria voidaan kumota.

Kyllä viikinkiaika on dokumentoitu erinomaisesti - riimukiviä on
löydetty kaikkialta, viikinkien hyökkäykset eri maihin on
dokumentoitu eri kielillä: Rollo/Gånge-Rolf/Göngu-Hrólfur perustaa
Normandian Ranskaan; toisaalta Irlannin koettelemukset viikinkien
kynsissä on nekin dokumentoitu iiriksi ja latinaksi; ja samoin
venäläisillä lähteillä on omat tietonsa viikingeistä. Myös
islantilaisten saagojen kuvaukset skandinaavien ulkomaanyhteyksistä
ovat yksityiskohtaisia ja kiintoisia. Sana "víkingur" on aina ollut
käypä islannin kielen sana. Toisaalta iiriksi mereltä hyökänneitä
kansoja kutsutaan nimellä "Lochlannach". Sana lienee vääntynyt
länsinorjalaisen Rogalandin maakunnan nimestä; r:n muuttuminen l:ksi
ei ole epätavallista, kyseessä ovat varsin läheiset ja toisillaan
usein korjautuvat äänteet.

Ruotsalaiset nationalistit eivät yksinkertaisesti olisi voineet eri
kielillä väärentää sellaista määrää todistusaineistoa, joka
viikingeistä ja viikinkiajoista on olemassa. Yksityiskohdista voidaan
aina kiistellä. Voidaan sanoa, että viikingit olivat väkivaltaisia
rosmoja, jotka tappoivat, särkivät, raiskasivat ja ryöstivät ja
joiden teoista ei ole syytä kokea sanottavaa kansallisylpeyttä sen
enempää Ruotsissa kuin muuallakaan. Tällaisen tulkinnan voi
perustella vallan hyvin yleisesti hyväksytyllä historiatiedolla.
Mutta väite, että viikinkiaikoja ei olisi ollut, on oikeasti
virheellinen. Iiriksi, latinaksi, ranskaksi, arabiaksi ja monilla
muilla kielillä laaditut, toisistaan riippumattomat kirjalliset
lähteet sekä näihin kieliin omaksutut skandinaaviset lainasanat
todistavat täysin aukottomasti, että ensimmäisen kristillisen
vuosituhannen lopulla germaanista kieltä puhuvat roistot toistuvasti
hyökkäsivät mereltä sivistyneempiensä kimppuun, ryöstivät,
tappoivat ja remusivat niin, että kunnon ihmiset näissä maissa
olivat kauhuissaan. Näiden roistojen oma kirjallisuus - ennen muuta
islantilaiset saagat - todistaa, että yksi heidän itsestään
käyttämä nimi on viikinki (víkingur). Tutkimus on omaksunut
tavakseen pitää sitä heidän yleisenä nimityksenään.

Post by Matti E Simonaho
" Simonaho ei pidä mahdollisena, että ruotsalaiset olisivat voineet
unohtaa niin nopeasti oman vanhan kielensä ja omat vanhat

aakkosensa.

Post by Matti E Simonaho
"
- Kyse ei ole vain ruotsalaisista vaan koko "germaanisesta

ryhmästä".

Post by Matti E Simonaho
Kulttuuri, perinteet, uskomukset ja uskonto y.m. on miljoonien

vuosien

Post by Matti E Simonaho
kehityksen tulos. Riimuaakkoset ja kirjoitukset ovat kaikenkaikkiaan
noin 2500 vuoden kehityksen tulos.

Riimuaakkoset eivät ole erityisen pitkän kehityksen tulos, vaan itse
asiassa alkeellinen ja karkea muunnos latinalaisista ja kreikkalaisista
aakkosista. Varsinainen germaaninen alkuperäiskeksintö ne eivät ole.


Totta tosiaan pidän mahdottomuutena

Post by Matti E Simonaho
että germaanit kollektiivisesti unohti kielensa, kulttuurinsa ja
perinteensä 200 vuodessa.

Eiväthän he unohtaneetkaan. Kieli vain muuttui nopeasti kulttuurin
muuttuessa, kun kristinusko ja hansakauppa tulivat.

Post by Matti E Simonaho
" Yhtä hyvin voidaan kysyä, miten on mahdollista, että

persialaiset

Post by Matti E Simonaho
muslimivalloituksen yhteydessä unohtivat oman vanhan kielensä ja omat
vanhat aakkosensa (ja siirtyivät käyttämään arabialaisia

aakkosia,

Post by Matti E Simonaho
arabian kieltä ja aikoinaan arabialaisin aakkosin arabialaisten
lainasanojen ja lainavaikutteiden läpitunkemaa uuspersiaa). "
- Tietenkin kansa voi unohtaa kielensä ja kulttuurinsa ja

perinteensä

Post by Matti E Simonaho
y.m. agressiivisen valloittajan hyökätessä. Koko kansa voi kadota.
Mutta sitä ei koskaan tapahtunut germaaneille, eikä ruotsalaisille
sille he olivat hyökkäävä osapuoli.

Höpö höpö. Valloittajat unohtivat usein kielensä tai omaksuivat
siihen valtavia vaikutteita kulttuurisesti kehittyneempien kansojen
kielestä. Esimerkiksi Espanjan valloittaneet gootit eivät todellakaan
tehneet Espanjasta germaaniskielistä maata, vaan omaksuivat
kulttuurisesti korkeammalla tasolla olleiden latinalaisperäisten
asukkaiden kielen. Samoin kävi aikanaan arabeille. Nykyään
Espanjassa ei puhuta germaanisia eikä arabialaisperäisiä kieliä,
vaan espanjaa, kataloniaa ja galegoa, jotka ovat latinasta
kehittyneitä kieliä, ja baskia, joka on vielä roomalaisia
valloittajia vanhempi alkuperäiskieli. Valloittajien kielet ovat
unohtuneet jättäen jälkeensä vain lainasanoja (arabia) jos
sitäkään (gootti).

Post by Matti E Simonaho
"Toisin sanoen tällaiset kulttuurimullistukset eivät ole

historiassa

Post by Matti E Simonaho
epätavallisia eivätkä mahdottomia. "
- Siksi meille optetaan aakkoset väärin, siksi meillä ei ole
muinaishistoiaa, ja siksi meillä on pakkoruotsi ja siksi meillä on
kristinusko joka palvoo goottilaista pierua joka on niiden pyhä henki
j.n.e.

Onko sinulla mahdollisesti diagnosoitu jokin mielisairaus?

Post by Matti E Simonaho
" Simonaho väittää, ettei koskaan ole konkreettisesti todistettu
riimukivien kielen olevan muinaisruotsia. Riimukivien teksteissä on
tuttuja ja tunnistettavia sanoja ja taivutuspäätteitä kelle

tahansa,

Post by Matti E Simonaho
joka osaa islantia ja ruotsia. "
- Islannin kieli on 1200 -luvun jälkeinen. `

Entä sitten? Totta kai islantia puhuneiden ihmisten esi-isät puhuivat
aikaisemmin islannin vanhakantaisempaa sukukieltä.

Ja riimukirjoituksesta

Post by Matti E Simonaho
kyhätty sanasto on vain 300-500 vuotta vanha. Ennen 1700 -lukua ei
viikingeistä eikä riimukirjoituksista tiedetty mitään. Vasta kun
teoriat siitä että Ruotsi olisi kaikkien uskontojen alkuperämaa ja
kaikkien loisteliaiden rotujen alkuperämaa, ja kaiken sivistyksen
alkuuperämaa (m. m. Rudbeck ja Petrus Bång, Åbo akademi)
todistettiin vääräksi heräsi kiinnostus riimukiviä kohtaan ja uusi
satu keksittiin vanhan tilalle: viikinkiaika.

Tällä "uudella sadulla" nyt vain sattuu olemaan takanaan monien
maiden ja monien kielten vahvistama dokumentaatio. Herra Simonahon
versiolla on takanaan ainoastaan herra Simonahon oma, tieteellisiä
metodeja noudattamaton metodologiansa, ja herra Simonaho ei taida
hallita iiriä, latinaa, arabiaa eikä islantiakaan. Myönnetään: en
minäkään (vielä) arabiaa osaa.

Post by Matti E Simonaho
" Voidaan perustellusti väittää, että riimukivien kieli on jotain
sellaista kieltä, joka on sukua ruotsille, mutta joka on yhtä vapaata
vieraista lainavaikutteista kuin islanti. "
- Aina voi väittää mitä tahansa. Aina on selitys kaikkeen. Mutta
väitteet ja selitykset ei riitä nykyään. Emme ole enää 1800
-luvulla.

Kyllä väitteet ja selitykset riittävät oikein hyvin, jos ne ovat
järkeenkäypiä.

Kun tutkimme eri kieliä näkyy niissä kansojen väliset

Post by Matti E Simonaho
vuorovaikutukset. Perin merkillistä jos sellaista ei ilmene
riimukirjoituksissa koska viikingeille kerrotaan olleen yhteyksiä
ympäri maailmaa, he oppivat muiden kansojen kielen nopeasti j.n.e.

Totta kai sellaisia on riimukirjoituksissa, esimerkiksi viittauksia
viikinkien palvelukseen Bysantin hovissa ym. Bysantissa palvelleet
soturit olivat suuria mahtimiehiä, koska heidän oli tietyissä
tapauksissa ihan sallittua ryöstää palatsin aarteita palkakseen
(tälle tavalle on jokin muinaisskandinaavinen nimikin, jota en nyt
muista, mutta johon oli lainattu sana "palatsi" hyvin
muinaisskandinaaviseen muotoon väännettynä). kun he tulivat
kotiseudulle, he olivat rikkaita suuria herroja, joille ilman muuta
pystytettiin riimukiviä.

Post by Matti E Simonaho
" Ruotsin kielestä on osoitettavissa voimakasta alasaksalaista ja
ranskalaista lainavaikutusta. Ruotsin tunnetun historian ajalta on
osoitettavissa ajanjaksoja, jolloin alasaksaa tai ranskaa puhuttiin
paljon Ruotsin kaupungeista. On siis perustellusti mahdollista
väittää, että ennen näitä ajanjaksoja Ruotsissa puhuttiin
kieltä, joka oli lähellä sitä, mitä riimukivissä näyttää
lukevan. "
- Enä näe perustelua mitenkään pätevänä. Kielelliset

vaikutteet

Post by Matti E Simonaho
näkyisi riimukivien teksteissä kuten myös muu kehitys. Kilelliset
vaikutteet ovat tulleet paljon myöhemmässä vaiheessa "Tunnetun
historian ajalla".

Niinhän minä juuri sanoin. Toisin sanoen, riimukivissä on kieltä,
joka on germaanista ja selvästi sukua ruotsille, mutta siitä
puuttuvat nämä vieraat vaikutteet. Riimukivien ruotsin erot
nykyruotsista selittyvät ihan sillä, että riimukivien aikoina ei
vielä ehtinyt olla ranskalaista eikä saksalaista vaikutusta.

Post by Matti E Simonaho
"Se, mitä riimukivissä näyttää (nykyruotsin ja islannin avulla
perustellen) lukevan, on yleensä jotain sellaista, mitä esim.
hautakivissä voi järjellä ajatellen olettaa lukevan. Ns. Occamin
partaveitseksi kutsutun tieteellisen periaatteen mukaan ei tarvitse
keksiä uusia selityksiä, jos vanha selitys selittää kaikki
asianhaarat ja on terveen järjen mukainen. "
- Viikinkiaika on ruotsalais-nationalistinen toeria jonka voi kumota
paremmalla teorialla tai faktalla.

Ei todellakaan voi, koska sille on vahvistusta monista toisistaan
riippumattomista lähteistä.

Että teoriaa on elätetty 300

Post by Matti E Simonaho
vuotta ja viitteitä ja väittetitä on miljoonia ei merkitse

mitään

Post by Matti E Simonaho
- se on kuitenkin vain teoria.

Ei mikään ruotsalais-saksalainen salaliitto olisi voinut
väärentää sellaista määrää viitteitä eri kielillä
kirjoitettuun klassiseen kirjallisuuteen.

Teoria ei ole koskaan totta. Se mitä

Post by Matti E Simonaho
riimukivissä näyttää lukevan nykyruotsin ja islannin avulla
perustellen ei välttämättä pidä paikkaansa.

Ei yksityiskohdissa, mutta yleiskuva on varsin selkeä.

Post by Matti E Simonaho
Jos teoriaa elätetään liian kauan aikaa ja esitetään osana oikeaa
historiaa on aina vaara että se ajan myötä käsitetään aitona
historiana. Ja jos tiede ei koskaan arvioi teoriaa uusien tietojen
valossa vaan ruokkii teoriaa jopa väärennöksin kuten viikinki
-teoriassa on käynyt, niin ei se anna tieteestä ja sen

pätevyydestä

Post by Matti E Simonaho
ja menetelmistä hyvää kuvaa. Siinä on yksi syy miksi minä en
noudata "akateemista kaavaa" koska ilmeisesti se on puutteellinen.

Vaan keksit oman kaavasi, osaamatta asiaan liittyviä kieliä,
osaamatta mitään perustaitoja, tietämättä perustietoja. Jos joku
osaa islantia, iiriä, ruotsia ja latinaa ja on perillä siitä, mitä
islanniksi, iiriksi ja latinaksi on kirjoitettu viikinkien touhuista,
niin miten hänen "kaavansa" voi olla puutteellisempi kuin sinun, joka
olet keksinyt "äänteesi" täysin omasta päästäsi etkä edes
tulkitse niitä minkään säännönmukaisen kaavan mukaan?

Post by Matti E Simonaho
" Oli siis olemassa kieli, jota puhuttiin nykyisen Ruotsin alueella,
jolla laadittiin riimukiviä ja joka on jossain määrin
ymmärrettävää nykyruotsia ja -islantia osaavalle amatöörillekin
(esimerkiksi minulle). Koska tämä kieli on aivan ilmeisesti sukua
Ruotsin alueella nykyään puhuttavalle ns. ruotsin kielelle, voimme
ottaa käyttöön kätevän nimityksen "muinaisruotsi", jolla

kutsumme

Post by Matti E Simonaho
tätä kieltä. "
- Voimme muuttaa nykyisten aakkosten järjestystä FUTHARK
-järjestyksen mukaiseksi. Silloin kaikki mitä luemme on yht'äkkiä
ymmärrettävää muinaisruotsin kieltä. Periaatteessa siten on
FUTHARK -järjestys alunperin kehitetty: että se tukisi nin monta
germaanikielistä sanaa kuin mahdollista.

Ei suinkaan. Riimukirjaimet ovat syntyneet latinalaisista ja
kreikkalaisista aakkosista. Esimerkiksi R- ja F-riimut ovat
tunnistettavasti R- ja F-kirjaimia. Lisäksi riimuja tosiaan saatetaan
tavallisten latinalaisten aakkosten seassa käyttää maakuntalaeissa.

Post by Matti E Simonaho
Se mitä mikään ruotsalainen selittäjä ei pysty kumoamaan on että
aakkoset -sana koostuu alunperin neljästä sanasta: AKO SET ja
oikealta vasemmalle TES OKA. Alkuperäinen lukusuunta oli oikealta
vasemmalle mikä merkitsee sitä että aakkoset -sana on vähintään
TEEIES OEKEAE AEKEOE ESEITE ja jos joku sattumalta ei tiedä mitä
lause tarkoittaa, niin nykysuomen kielellä "TEIDÄN OIKEAA AIKAA
ESITTÄÄ" ottaen tietenkin huomioon että nykykielisessä

tulkinnassa

Post by Matti E Simonaho
en ole ottanut huomioon vanhaa suomen kielen murretta.

Tuon keksimäsi "vanhan suomen kielen murteen" pitäisi olla
säännöllisessä suhteessa nykysuomeen. Niin ei kuitenkaan ole.

Post by Matti E Simonaho
1000 EAA: TEEIES OEKEAE AEKEOE ESEITE
2000 JAA: TEIDÄN OIKEAA AIKAA ESITTÄÄ
AAKKOSET sanan tulkinta kertoo että aakkoset kertovat oikean
historiamme ja se on faktaa (katso aikaisemmat postitukset tai
http://www.suomalaiset.org). Muinainen puhuttu suomen kieli ei eroa
paljoakaan nykyisestä kielestä - eli päinvastoin mitä ollaan
opetettu. Mutta nykyiset olettamukset perustuvatkin väärään opiin
jota ei sinänsä ohjaa tiede, vaan ruotsalais-nationalismi.

Taitaa olla vaikutusvaltainen aate tuo "ruotsalais-nationalismi", jos
se pystyy ohjaamaan koko maailman tiedettä.

Post by Matti E Simonaho
Täyty myös muistaa että ABC -järjestystä voimme seurata melko
pitkään matkaa taaksepäin historiassa - luultavasti noin 4000EAA
(nykyisen aikajanan mukaan). Muinaisajasta kertovia eri muodossa olevia
dokumentteja on miljoonia.
Vähintään saman yhteyden vaadin riimukirjoituksissa vanhan ja
nykyisen kielen välillä. Muuten riimukirjoitusten tulkinta on
väärä.

Riimukirjoitusten yhteys nykyiseen ruotsiin tai muinaiseen islantiin on
huomattavasti ilmeisempi. Sinne ei tarvitse keksiä tuollaisia
määriä ylimääräisiä äänteitä väliin, saati kääntää
sanoja nurinniskoin ilman minkäänlaista järkevää perustelua.

[Matti E Simonaho]

" Niin? Tämä "perusäänteiden lisäily" on juuri sitä, millä saat
tekstit tarkoittamaan, mitä haluat. "

- Perusäänteet ovat suurimmilta osin samat kuin kaikissa ABC
-järjestystä seuravissa aakkosissa. Ainut muunnos on että joidenkin
kirjainten äänne on muunnettu vastaamaan suomen kielen äännettä.
Esimerkiksi "Finland" (vihollismaa) -nimen suomalainen ääntää
helposti "Vinlant". F ="ve" ja D = "te" (vertaa aakkosiin ennen latinan
aakkosia).

Ensinnäkään näkyvää tekstiä (teksti ennen kirjainten äänteiden
lisäystä) ei muuteta millään tavalla. Vain kirjainten LUONOLLISET
ÄÄNTEET lisätään tekstiin jolloin suomen kieli tulee esille.
Lyhyesti kirjainten äänteet on FONEETTINEN KUVA ALKUPERÄISKIELESTÄ
josta kieli jolla näkyvä teksti on kirjoitettu on kehittynyt. Kun
äänteet poistetaan tulee alkuperäinen teksti esille. Tekstiä ei
"saa tarkoittamaan mitä haluaa" koska kyseessä ei ole
lähestulkoonkaan sama tekniikka kuin riimukivien tulkinnassa. Aakkoset
ovat samassa järjestyksessä missä ne ovat aina olleet ja niiden
äänteet ovat samat kuin latina-suomen kielessä ennen suomalaisten ja
suomen kielen germaanilistimistä.

"... riimututkimus oli pitkiä aikoja pysähdyksissä, koska se oli
juuri
mainitsemasi Rudbeckin älyttömyyksien vuoksi joutunut huonoon
huutoon, ja elpyi vasta 1800-luvulla historiallisen kielitieteen
kehityksen myötä. " ja "Teoriat ovat noiden 300 vuoden aikana
merkittävästi muuttuneet. "

- Mikä todistaa sen että teoriaa ei koskaa saa esittää osana oikeaa
historiaa. Jos teroria elätetään useamman sukupolven ajan saatetaan
se käsittää totuutena - mitä se ei tietenkään koskaan ole. Hyvä
esimerkki tästä on viikinkiaika -teoria joka on 1700 -luvun
jälkeinen ruotsalais-nationalistinen satu. Koskaan ei ole todistettu
että yksikään n.k. viikinkiajan löydös (joka on väitetty n.k.
viikinkien tekemäksi) on germaanista/ruotsalaista alkuperää. Ei
koskaan.

" Tietenkin ruotsin kieli on kehittynyt aikaisemmista germaanisten
kielten muodoista ja muuttunut vuosien myötä. Ei voi selvästi sanoa,

missä kohtaa kantagermaani muuttuu kantaskandinaaviksi ja
kantaskandinaavi muinaisruotsiksi. Vanhojen germaanisten
kielimuistomerkkien sisältämät kielimuodot ovat selvästi
eri-ikäisiä ja erityyppisiä ymmärrettävyydeltään. "

- Ennen 800 -lukua ei germaaneja ollut pohjoimaissa. Pohjoismaat oli
suomalaisten aluetta. 800-900 Gootit (Hamburg-Bremenin hiipparikunta)
valloitti nykyisen Etelä-Ruotsin ja maan nimi oli "Goottien maa
Guthiod", pääkaupunki oli Skara. 1200 -luvulle tultaessa Gootit
olivat vallanneet nyk. Etelä-Ruotsin Tukholma-Uppsalaa myöten mutta
maan nimi oli vieläkin "Goottien maa Gauthiod". Jos kirjassa tai
vanhassa dokumentissa mainitaan "ruotsi" ennen 1200 -lukua saattaa
(kirkko- ja kristinuskon historiaan viitaten) kyseessä olla
väärennös mikä ei ole yllätys. Koska niin kutsuttu tiede tukenut
viikinkiaika -teoriaa 300 vuoden aikana lukuisin väärennöksin ja
mielivaltaisin tulkinnoin.

" Ruotsin kirjallinen historia
ulottuu keskiajalle saakka, ja vanhimpien maakuntalakien kieli on
selvästi lähempänä islantia ja riimukivien kieltä kuin nykykieli.
Samalla se kuitenkin on selvästi ruotsia, eli nykyisen ruotsin
edeltäjää, koska se selkeästi on saman kielen vanhempi kehitysvaihe

ja sitä on ilmeisesti käytetty saman maan alueella. Maakuntalaeissa
saatetaan myös käyttää yksittäisiä riimukirjaimia. "

- On ihan sama minkä kielisen tekstin otat ja käytät siihen FUTHARK
-järjestystä niin teksti on "vanhimpien maakuntalakien kieli on
selvästi lähempänä islantia ja riimukivien kieltä kuin nykykieli.
Samalla se kuitenkin on selvästi ruotsia, eli nykyisen ruotsin
edeltäjää".

" Lisäksi germaanisen barbaarimiehityksen alle joutuneet
latinaksi kirjoittaneet länsiroomalaiset kirjailijat mainitsivat
barbaarien - siis germaanien - käyttämät riimut, joiden
kaivertamisesta he saattoivat antaa yksityiskohtaisiakin kuvauksia. "

- Kuten esimerkiksi?

" Ei sinne päinkään. Muinaisruotsia ei ole "kehitetty".
Muinaisruotsi
on laajasti dokumentoitu eri muodoissaan (maakuntalait, Eerikin
kronikka ym.). Kokonaan toinen asia on, että historiallisten
lähteiden sisältämää kirjavaa materiaalia on saatettu normittaa ja

editoida tavalla, joka ei vastaa ajan omaa kirjoitustapaa. "

- Tuo "normittaa ja editoida" on huomattava sillä sitähän niin
kutsuttu tiede on tehnyt laajalti kun tarua vaaleasta,
sinisilmäisestä germaanista joka ei ole sekoittunut toiseen rotuun
kehitettiin. Tacituksen ja Jordaneksen tekstit ja n.k. viikinkien
saagat ovat pieni osa "normituksesta ja editoinnista" jossa
alkuperäiset dokumentit katosivat ja jäljelle jäi van germaanien
(germaanisen kirkon) tulkinnat.

" Kyllä viikinkiaika on dokumentoitu erinomaisesti - riimukiviä on
löydetty kaikkialta, viikinkien hyökkäykset eri maihin on
dokumentoitu eri kielillä: Rollo/Gånge-Rolf/Göngu-Hrólfur perustaa
Normandian Ranskaan; toisaalta Irlannin koettelemukset viikinkien
kynsissä on nekin dokumentoitu iiriksi ja latinaks ... .. ."

- Unohdit Vinland -kartan, ja riimukivet ja kirjoitukset USA:ssa,
Tacituksen ja Jordaneksen kirjoitukset (väärennöksiä) j. n. e.
Mainitaanko missään tekstissä ennen 1700 -lukua nimenomaan että
[viikingit] hyökkäsivät? Jos ei, silloin historioitsijat
valehtelevat kirjoissaan ja antavat väärän kuvan. Sama koskee
"ruotsi, ruotsalaiset" -sanaa. Ruotsi oli vähintään 1200 -luvulle
saakka "Goottien maa Gauthiod".

" Ruotsalaiset nationalistit eivät yksinkertaisesti olisi voineet eri
kielillä väärentää sellaista määrää todistusaineistoa, joka
viikingeistä ja viikinkiajoista on olemassa. "

- Ennenkuin ruotsia oli olemassakaan on otettava huomioon germaaninen
kirkko ja kristinusko ja kaikki yhsityiskohdat koskien kristinuskon
leviämistä ja levittämistä.

" Näiden roistojen oma kirjallisuus - ennen muuta
islantilaiset saagat - todistaa, että yksi heidän itsestään
käyttämä nimi on viikinki (víkingur). Tutkimus on omaksunut
tavakseen pitää sitä heidän yleisenä nimityksenään. "

- Että tutkimus on omaksunut tämän tavan ei tarvitse merkitä sitä
että minä hyväksyn sen koska se on harhaanjohtava. saagoista puheen
ollen miten on mahdollista että saagassa, joka "tutkimuksen" mukaan
todistettavasti on memoroitu kauan ennen sen kirjaamista, mainitaan
läänien nimiä Ruotsissa jotka ovat 1200 -luvun jälkeisiä.
Vastaavia kummajaisia on koko viikinkiteoria/saagat täynnä.
Maantieteellisesti saagojen tiedot ovat tarkkoja mutta historiallisina
lähteinä ei koska ne ovat germaanisen kirkon näkökantojen ja
tavoitteiden värjäämät.

"Riimuaakkoset eivät ole erityisen pitkän kehityksen tulos, vaan itse

asiassa alkeellinen ja karkea muunnos latinalaisista ja kreikkalaisista

aakkosista. Varsinainen germaaninen alkuperäiskeksintö ne eivät
ole."
ja
"Eiväthän he unohtaneetkaan. Kieli vain muuttui nopeasti kulttuurin
muuttuessa, kun kristinusko ja hansakauppa tulivat. "

- Riimuaakkoset ovat vähintään 3000 vuotta vanhat.
Pohjois-Euroopasta vanhimmat löydetyt riimukirjoitukset on ajoitettu
noin 150 -luvulle. Riimuaakkosten kehityskäyrän toisessa päässä on
Dalecarlia -riimut noin 1500 -luvulta. Kehityskäyrä on sama kuin
kaikilla muilla ABC -järjestystä seuraavilla aakkosilla.
Riimuaakkoset ovat siis olleet käytössä Pohjois-Euroopassa
150-1500JAA, eli 1350 vuotta.

Kieli, kulttuuri, perinteet ja tavat ovat yhteydessä toisiinsa ja ne
ovat kehittyneet kymmenien vuosituhansien varrella. Että germaanit
kollektiivisesti unohtavat kielensä ja kulttuurinsa y.m. 200 vuoden
sisällä ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Kieltä, kulttuuria,
perinteitä ja tapoja ei vaihdeta ihan noin vain. Riimuaakkoset ovat
kehittyneet kokonaisuudessaan noin 2500 vuoden ajan josta 1350 vuotta
Pohjois-Euroopassa. Kielen, kulttuurin, perinteiden, kirjoituksen y.m.
unohtaminen voi olla seuraus esimerkiksi kansanmurhasta ja
hyökkäävän osapuolen pakotteista. Tämä ei kuitenkan koske
germaaneja/ruotsalaisia koska kun kokonaiskuvaa katsomme, he ovat
olleet hyökkäävä osapuoli vähintään 500-2000JAA.

" Tällä "uudella sadulla" nyt vain sattuu olemaan takanaan monien
maiden ja monien kielten vahvistama dokumentaatio. "

- Totta. Että dokumentaatioita ja teorioita ja väittämiä kertyy
hirveä kasa 800 vuoden aikan on itsestään selvä. Mutta kun karsimme
pois "monien maiden ja monien kielten vahvistamat dokumentit" jotka
eivät ole alkuperäisiä, kun karsimme pois kaikki vanhat ja uudet
teoriat, kun karsimme pois kaikki olettamukset ja mielivaltaiset
tulkinnat j.n.e. niin ei jää paljoa käteen millä todistaa.

" Totta kai sellaisia on riimukirjoituksissa, esimerkiksi viittauksia
viikinkien palvelukseen Bysantin hovissa ym. Bysantissa palvelleet
soturit olivat suuria mahtimiehiä, koska heidän oli tietyissä
tapauksissa ihan sallittua ryöstää palatsin aarteita palkakseen
(tälle tavalle on jokin muinaisskandinaavinen nimikin, jota en nyt
muista, mutta johon oli lainattu sana "palatsi" hyvin
muinaisskandinaaviseen muotoon väännettynä). kun he tulivat
kotiseudulle, he olivat rikkaita suuria herroja, joille ilman muuta
pystytettiin riimukiviä. "

- On ihan sama mitä tarina kertoo. Kysymys oli kielellisistä
vaikutteista. Jos n.k. viikingit matkustivat paljon, sulautuivat
kantaväestöön nopeasti, olivat matkoilla kauan aikaa j.n.e. täytyy
riimukivissä jossain määrin tulla ilmi eri kielten vaikutteet.
Niitä ei kuitenkaan ole. Ei tietenkään koska FUTHARK -järjestys ei
ole ajanmukainen vaan jälkeenpäin keksitty.

" Niinhän minä juuri sanoin. Toisin sanoen, riimukivissä on kieltä,

joka on germaanista ja selvästi sukua ruotsille, mutta siitä
puuttuvat nämä vieraat vaikutteet. "

- Sitä ei olla koskaan todistettu. Kaikki aineisto koskien riimukiviä
perustuu viikinkiaika -teoriaan ja FUTHARK -järjestykseen joka ei ole
looginen eikä selitettävissä kun kirjainten ja aakkosten historiaa
tutkimme. FUTHARK -järjestys on 1700 -luvun jälkeinen ja "muinaisen
ruotsin kielen sanasto" on viimeisen 300-500 vuoden aikan keksitty
vanhan islannin kieltä pohjana käyttäen.

" Ei todellakaan voi, koska sille on vahvistusta monista toisistaan
riippumattomista lähteistä. Ei mikään ruotsalais-saksalainen
salaliitto olisi voinut väärentää sellaista määrää viitteitä
eri kielillä
kirjoitettuun klassiseen kirjallisuuteen. "

- 850 vuotta on pitkä aika. Vertaa miten n.k. viikingit kuvailtiin
1800 -luvulla ja miten n.k. viikingit kuvaillaan tänään. Kuvauksen
erot, teorioiden määrä y.m. antaa osviittaa siitä miten paljon on
mahdollista muuttaa. Katso myös e.m. väärennökset ja ota huomioon
germaaninen kristinusko ja sen "totuudet" koska niillä on yhteys
toisiinsa.

"Vaan keksit oman kaavasi, osaamatta asiaan liittyviä kieliä,
osaamatta mitään perustaitoja, tietämättä perustietoja. Jos joku
osaa islantia, iiriä, ruotsia ja latinaa ja on perillä siitä, mitä
islanniksi, iiriksi ja latinaksi on kirjoitettu viikinkien touhuista,
niin miten hänen "kaavansa" voi olla puutteellisempi kuin sinun, joka
olet keksinyt "äänteesi" täysin omasta päästäsi etkä edes
tulkitse niitä minkään säännönmukaisen kaavan mukaan? "

- On ihan sama mitä on kirjoitettu ja millä kielellä jos tiedot ovat
ristiriidassa joko keskenään tai tunnetun historian kanssa. Sellaiset
yksityiskohdat kuten esimerkiksi germaaneista kertovat muinaiset
tekstit - ne ovat kansallishistoriallisesti tärkeitä dokumentteja ja
korvaamattoman arvokkaita - mutta niistä ei ole jäljellä kuin
germaanien tekemät "käännökset". Ja vastaavia "käännöksiä" on
viikinkiteoria täynnä.

" Se mitä mikään ruotsalainen selittäjä ei pysty kumoamaan on
että
aakkoset -sana koostuu alunperin neljästä sanasta: AKO SET ja
oikealta vasemmalle TES OKA. Alkuperäinen lukusuunta oli oikealta
vasemmalle mikä merkitsee sitä että aakkoset -sana on vähintään
3000 vuotta vanha. Yhdistämällä sanat lauseeksi saamme:
TES OKA AKO SET ja kun lisäämme ajanmukaiset äänteet saamme:
TEEIES OEKEAE AEKEOE ESEITE ja jos joku sattumalta ei tiedä mitä
lause tarkoittaa, niin nykysuomen kielellä "TEIDÄN OIKEAA AIKAA
ESITTÄÄ" ottaen tietenkin huomioon että nykykielisessä
tulkinnassa en ole ottanut huomioon vanhaa suomen kielen murretta.

Tuon keksimäsi "vanhan suomen kielen murteen" pitäisi olla
säännöllisessä suhteessa nykysuomeen. Niin ei kuitenkaan ole. "

- Ei niin. Eihän "suomi" ja "äsuuooämii": kaan ole foneettisesti
lähellä koska suomen kieli on germaanilistitty. Käyttämällä
vanhoja äänteitä jotka oli ennen germaanilistimistä on "suomi"
"esvaoeemii" (foneettisesti lähellä).

" Taitaa olla vaikutusvaltainen aate tuo "ruotsalais-nationalismi", jos

se pystyy ohjaamaan koko maailman tiedettä. "

- Kuten jo kirjoitin, ei kyse ole pelkästään
ruotsalais-nationalismista vaan osavaikuttajana on kristinusko. 1500
vuotta on pitkä aika. Mielenkiintoinen yhtäläisyys on että AAKKOSET
tarkoittaa "teidän oikeaa aikaa esittää" ja aakoset jotka on
laadittu Jeesuksen kuoleman jälkeen mutta ENNEN Raamattua kertoo että
Gootit ristivät Jeesuksen. Raamatussa puolestaan syytetään
juutalaisia ja roomalaisia Jeesuksen murhasta mitä taas on kautta
aikain käytetty kirkkopolitiikassa ja germaanipiireissä aseina
juutalaisia ja rommalaisia vastaan.

"Riimukirjoitusten yhteys nykyiseen ruotsiin tai muinaiseen islantiin
on
huomattavasti ilmeisempi. Sinne ei tarvitse keksiä tuollaisia
määriä ylimääräisiä äänteitä väliin, saati kääntää
sanoja nurinniskoin ilman minkäänlaista järkevää perustelua. "

- FUTHARK -järjestys nimenomaan on "keksitty väliin" koska kaikkien
aakkosten historia perustuu samaan järjestykseen joka yksinkertaisesti
on: kuvat - riimut - vanha latina - nykyiset aakkoset joissa on ÖÄ ja
Å.

Äänteet ovat aina olleet osa kirjoituksen kehitystä. Mitä kauemmas
taakse päin menemme historiassa, sitä lähempänä kirjoitus on
puhetta. Mikä myös on todiste siitä että FUTHARK -järjestys on
väärä ja että "muinaisen ruotsin kielen" sanasto on korkeintaan 300
vuotta vanha (800 jos otamme huomioon islannin kielen).

Lähde: http://www.suomalaiset.org

[Klaus Lindgren]

Näemmä Suimonahon saa vaikkaa hukuttaa evidenssiin, hän ei siitä piittaa.

Post by Matti E Simonaho
" Niin? Tämä "perusäänteiden lisäily" on juuri sitä, millä saat
tekstit tarkoittamaan, mitä haluat. "
- Perusäänteet ovat suurimmilta osin samat kuin kaikissa ABC
-järjestystä seuravissa aakkosissa. Ainut muunnos on että joidenkin
kirjainten äänne on muunnettu vastaamaan suomen kielen äännettä.
Esimerkiksi "Finland" (vihollismaa) -nimen suomalainen ääntää
helposti "Vinlant". F ="ve" ja D = "te" (vertaa aakkosiin ennen latinan
aakkosia).
Ensinnäkään näkyvää tekstiä (teksti ennen kirjainten äänteiden
lisäystä) ei muuteta millään tavalla. Vain kirjainten LUONOLLISET
ÄÄNTEET lisätään tekstiin jolloin suomen kieli tulee esille.
Lyhyesti kirjainten äänteet on FONEETTINEN KUVA ALKUPERÄISKIELESTÄ
josta kieli jolla näkyvä teksti on kirjoitettu on kehittynyt. Kun
äänteet poistetaan tulee alkuperäinen teksti esille. Tekstiä ei
"saa tarkoittamaan mitä haluaa" koska kyseessä ei ole
lähestulkoonkaan sama tekniikka kuin riimukivien tulkinnassa. Aakkoset
ovat samassa järjestyksessä missä ne ovat aina olleet ja niiden
äänteet ovat samat kuin latina-suomen kielessä ennen suomalaisten ja
suomen kielen germaanilistimistä.
"... riimututkimus oli pitkiä aikoja pysähdyksissä, koska se oli
juuri
mainitsemasi Rudbeckin älyttömyyksien vuoksi joutunut huonoon
huutoon, ja elpyi vasta 1800-luvulla historiallisen kielitieteen
kehityksen myötä. " ja "Teoriat ovat noiden 300 vuoden aikana
merkittävästi muuttuneet. "
- Mikä todistaa sen että teoriaa ei koskaa saa esittää osana oikeaa
historiaa. Jos teroria elätetään useamman sukupolven ajan saatetaan
se käsittää totuutena - mitä se ei tietenkään koskaan ole. Hyvä
esimerkki tästä on viikinkiaika -teoria joka on 1700 -luvun
jälkeinen ruotsalais-nationalistinen satu. Koskaan ei ole todistettu
että yksikään n.k. viikinkiajan löydös (joka on väitetty n.k.
viikinkien tekemäksi) on germaanista/ruotsalaista alkuperää. Ei
koskaan.
" Tietenkin ruotsin kieli on kehittynyt aikaisemmista germaanisten
kielten muodoista ja muuttunut vuosien myötä. Ei voi selvästi sanoa,
missä kohtaa kantagermaani muuttuu kantaskandinaaviksi ja
kantaskandinaavi muinaisruotsiksi. Vanhojen germaanisten
kielimuistomerkkien sisältämät kielimuodot ovat selvästi
eri-ikäisiä ja erityyppisiä ymmärrettävyydeltään. "
- Ennen 800 -lukua ei germaaneja ollut pohjoimaissa. Pohjoismaat oli
suomalaisten aluetta. 800-900 Gootit (Hamburg-Bremenin hiipparikunta)
valloitti nykyisen Etelä-Ruotsin ja maan nimi oli "Goottien maa
Guthiod", pääkaupunki oli Skara. 1200 -luvulle tultaessa Gootit
olivat vallanneet nyk. Etelä-Ruotsin Tukholma-Uppsalaa myöten mutta
maan nimi oli vieläkin "Goottien maa Gauthiod". Jos kirjassa tai
vanhassa dokumentissa mainitaan "ruotsi" ennen 1200 -lukua saattaa
(kirkko- ja kristinuskon historiaan viitaten) kyseessä olla
väärennös mikä ei ole yllätys. Koska niin kutsuttu tiede tukenut
viikinkiaika -teoriaa 300 vuoden aikana lukuisin väärennöksin ja
mielivaltaisin tulkinnoin.
" Ruotsin kirjallinen historia
ulottuu keskiajalle saakka, ja vanhimpien maakuntalakien kieli on
selvästi lähempänä islantia ja riimukivien kieltä kuin nykykieli.
Samalla se kuitenkin on selvästi ruotsia, eli nykyisen ruotsin
edeltäjää, koska se selkeästi on saman kielen vanhempi kehitysvaihe
ja sitä on ilmeisesti käytetty saman maan alueella. Maakuntalaeissa
saatetaan myös käyttää yksittäisiä riimukirjaimia. "
- On ihan sama minkä kielisen tekstin otat ja käytät siihen FUTHARK
-järjestystä niin teksti on "vanhimpien maakuntalakien kieli on
selvästi lähempänä islantia ja riimukivien kieltä kuin nykykieli.
Samalla se kuitenkin on selvästi ruotsia, eli nykyisen ruotsin
edeltäjää".
" Lisäksi germaanisen barbaarimiehityksen alle joutuneet
latinaksi kirjoittaneet länsiroomalaiset kirjailijat mainitsivat
barbaarien - siis germaanien - käyttämät riimut, joiden
kaivertamisesta he saattoivat antaa yksityiskohtaisiakin kuvauksia. "
- Kuten esimerkiksi?
" Ei sinne päinkään. Muinaisruotsia ei ole "kehitetty".
Muinaisruotsi
on laajasti dokumentoitu eri muodoissaan (maakuntalait, Eerikin
kronikka ym.). Kokonaan toinen asia on, että historiallisten
lähteiden sisältämää kirjavaa materiaalia on saatettu normittaa ja
editoida tavalla, joka ei vastaa ajan omaa kirjoitustapaa. "
- Tuo "normittaa ja editoida" on huomattava sillä sitähän niin
kutsuttu tiede on tehnyt laajalti kun tarua vaaleasta,
sinisilmäisestä germaanista joka ei ole sekoittunut toiseen rotuun
kehitettiin. Tacituksen ja Jordaneksen tekstit ja n.k. viikinkien
saagat ovat pieni osa "normituksesta ja editoinnista" jossa
alkuperäiset dokumentit katosivat ja jäljelle jäi van germaanien
(germaanisen kirkon) tulkinnat.
" Kyllä viikinkiaika on dokumentoitu erinomaisesti - riimukiviä on
löydetty kaikkialta, viikinkien hyökkäykset eri maihin on
dokumentoitu eri kielillä: Rollo/Gånge-Rolf/Göngu-Hrólfur perustaa
Normandian Ranskaan; toisaalta Irlannin koettelemukset viikinkien
kynsissä on nekin dokumentoitu iiriksi ja latinaks ... .. ."
- Unohdit Vinland -kartan, ja riimukivet ja kirjoitukset USA:ssa,
Tacituksen ja Jordaneksen kirjoitukset (väärennöksiä) j. n. e.
Mainitaanko missään tekstissä ennen 1700 -lukua nimenomaan että
[viikingit] hyökkäsivät? Jos ei, silloin historioitsijat
valehtelevat kirjoissaan ja antavat väärän kuvan. Sama koskee
"ruotsi, ruotsalaiset" -sanaa. Ruotsi oli vähintään 1200 -luvulle
saakka "Goottien maa Gauthiod".
" Ruotsalaiset nationalistit eivät yksinkertaisesti olisi voineet eri
kielillä väärentää sellaista määrää todistusaineistoa, joka
viikingeistä ja viikinkiajoista on olemassa. "
- Ennenkuin ruotsia oli olemassakaan on otettava huomioon germaaninen
kirkko ja kristinusko ja kaikki yhsityiskohdat koskien kristinuskon
leviämistä ja levittämistä.
" Näiden roistojen oma kirjallisuus - ennen muuta
islantilaiset saagat - todistaa, että yksi heidän itsestään
käyttämä nimi on viikinki (víkingur). Tutkimus on omaksunut
tavakseen pitää sitä heidän yleisenä nimityksenään. "
- Että tutkimus on omaksunut tämän tavan ei tarvitse merkitä sitä
että minä hyväksyn sen koska se on harhaanjohtava. saagoista puheen
ollen miten on mahdollista että saagassa, joka "tutkimuksen" mukaan
todistettavasti on memoroitu kauan ennen sen kirjaamista, mainitaan
läänien nimiä Ruotsissa jotka ovat 1200 -luvun jälkeisiä.
Vastaavia kummajaisia on koko viikinkiteoria/saagat täynnä.
Maantieteellisesti saagojen tiedot ovat tarkkoja mutta historiallisina
lähteinä ei koska ne ovat germaanisen kirkon näkökantojen ja
tavoitteiden värjäämät.
"Riimuaakkoset eivät ole erityisen pitkän kehityksen tulos, vaan itse
asiassa alkeellinen ja karkea muunnos latinalaisista ja kreikkalaisista
aakkosista. Varsinainen germaaninen alkuperäiskeksintö ne eivät
ole."
ja
"Eiväthän he unohtaneetkaan. Kieli vain muuttui nopeasti kulttuurin
muuttuessa, kun kristinusko ja hansakauppa tulivat. "
- Riimuaakkoset ovat vähintään 3000 vuotta vanhat.
Pohjois-Euroopasta vanhimmat löydetyt riimukirjoitukset on ajoitettu
noin 150 -luvulle. Riimuaakkosten kehityskäyrän toisessa päässä on
Dalecarlia -riimut noin 1500 -luvulta. Kehityskäyrä on sama kuin
kaikilla muilla ABC -järjestystä seuraavilla aakkosilla.
Riimuaakkoset ovat siis olleet käytössä Pohjois-Euroopassa
150-1500JAA, eli 1350 vuotta.
Kieli, kulttuuri, perinteet ja tavat ovat yhteydessä toisiinsa ja ne
ovat kehittyneet kymmenien vuosituhansien varrella. Että germaanit
kollektiivisesti unohtavat kielensä ja kulttuurinsa y.m. 200 vuoden
sisällä ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Kieltä, kulttuuria,
perinteitä ja tapoja ei vaihdeta ihan noin vain. Riimuaakkoset ovat
kehittyneet kokonaisuudessaan noin 2500 vuoden ajan josta 1350 vuotta
Pohjois-Euroopassa. Kielen, kulttuurin, perinteiden, kirjoituksen y.m.
unohtaminen voi olla seuraus esimerkiksi kansanmurhasta ja
hyökkäävän osapuolen pakotteista. Tämä ei kuitenkan koske
germaaneja/ruotsalaisia koska kun kokonaiskuvaa katsomme, he ovat
olleet hyökkäävä osapuoli vähintään 500-2000JAA.
" Tällä "uudella sadulla" nyt vain sattuu olemaan takanaan monien
maiden ja monien kielten vahvistama dokumentaatio. "
- Totta. Että dokumentaatioita ja teorioita ja väittämiä kertyy
hirveä kasa 800 vuoden aikan on itsestään selvä. Mutta kun karsimme
pois "monien maiden ja monien kielten vahvistamat dokumentit" jotka
eivät ole alkuperäisiä, kun karsimme pois kaikki vanhat ja uudet
teoriat, kun karsimme pois kaikki olettamukset ja mielivaltaiset
tulkinnat j.n.e. niin ei jää paljoa käteen millä todistaa.
" Totta kai sellaisia on riimukirjoituksissa, esimerkiksi viittauksia
viikinkien palvelukseen Bysantin hovissa ym. Bysantissa palvelleet
soturit olivat suuria mahtimiehiä, koska heidän oli tietyissä
tapauksissa ihan sallittua ryöstää palatsin aarteita palkakseen
(tälle tavalle on jokin muinaisskandinaavinen nimikin, jota en nyt
muista, mutta johon oli lainattu sana "palatsi" hyvin
muinaisskandinaaviseen muotoon väännettynä). kun he tulivat
kotiseudulle, he olivat rikkaita suuria herroja, joille ilman muuta
pystytettiin riimukiviä. "
- On ihan sama mitä tarina kertoo. Kysymys oli kielellisistä
vaikutteista. Jos n.k. viikingit matkustivat paljon, sulautuivat
kantaväestöön nopeasti, olivat matkoilla kauan aikaa j.n.e. täytyy
riimukivissä jossain määrin tulla ilmi eri kielten vaikutteet.
Niitä ei kuitenkaan ole. Ei tietenkään koska FUTHARK -järjestys ei
ole ajanmukainen vaan jälkeenpäin keksitty.
" Niinhän minä juuri sanoin. Toisin sanoen, riimukivissä on kieltä,
joka on germaanista ja selvästi sukua ruotsille, mutta siitä
puuttuvat nämä vieraat vaikutteet. "
- Sitä ei olla koskaan todistettu. Kaikki aineisto koskien riimukiviä
perustuu viikinkiaika -teoriaan ja FUTHARK -järjestykseen joka ei ole
looginen eikä selitettävissä kun kirjainten ja aakkosten historiaa
tutkimme. FUTHARK -järjestys on 1700 -luvun jälkeinen ja "muinaisen
ruotsin kielen sanasto" on viimeisen 300-500 vuoden aikan keksitty
vanhan islannin kieltä pohjana käyttäen.
" Ei todellakaan voi, koska sille on vahvistusta monista toisistaan
riippumattomista lähteistä. Ei mikään ruotsalais-saksalainen
salaliitto olisi voinut väärentää sellaista määrää viitteitä
eri kielillä
kirjoitettuun klassiseen kirjallisuuteen. "
- 850 vuotta on pitkä aika. Vertaa miten n.k. viikingit kuvailtiin
1800 -luvulla ja miten n.k. viikingit kuvaillaan tänään. Kuvauksen
erot, teorioiden määrä y.m. antaa osviittaa siitä miten paljon on
mahdollista muuttaa. Katso myös e.m. väärennökset ja ota huomioon
germaaninen kristinusko ja sen "totuudet" koska niillä on yhteys
toisiinsa.
"Vaan keksit oman kaavasi, osaamatta asiaan liittyviä kieliä,
osaamatta mitään perustaitoja, tietämättä perustietoja. Jos joku
osaa islantia, iiriä, ruotsia ja latinaa ja on perillä siitä, mitä
islanniksi, iiriksi ja latinaksi on kirjoitettu viikinkien touhuista,
niin miten hänen "kaavansa" voi olla puutteellisempi kuin sinun, joka
olet keksinyt "äänteesi" täysin omasta päästäsi etkä edes
tulkitse niitä minkään säännönmukaisen kaavan mukaan? "
- On ihan sama mitä on kirjoitettu ja millä kielellä jos tiedot ovat
ristiriidassa joko keskenään tai tunnetun historian kanssa. Sellaiset
yksityiskohdat kuten esimerkiksi germaaneista kertovat muinaiset
tekstit - ne ovat kansallishistoriallisesti tärkeitä dokumentteja ja
korvaamattoman arvokkaita - mutta niistä ei ole jäljellä kuin
germaanien tekemät "käännökset". Ja vastaavia "käännöksiä" on
viikinkiteoria täynnä.
" Se mitä mikään ruotsalainen selittäjä ei pysty kumoamaan on
että
aakkoset -sana koostuu alunperin neljästä sanasta: AKO SET ja
oikealta vasemmalle TES OKA. Alkuperäinen lukusuunta oli oikealta
vasemmalle mikä merkitsee sitä että aakkoset -sana on vähintään
TEEIES OEKEAE AEKEOE ESEITE ja jos joku sattumalta ei tiedä mitä
lause tarkoittaa, niin nykysuomen kielellä "TEIDÄN OIKEAA AIKAA
ESITTÄÄ" ottaen tietenkin huomioon että nykykielisessä
tulkinnassa en ole ottanut huomioon vanhaa suomen kielen murretta.
Tuon keksimäsi "vanhan suomen kielen murteen" pitäisi olla
säännöllisessä suhteessa nykysuomeen. Niin ei kuitenkaan ole. "
- Ei niin. Eihän "suomi" ja "äsuuooämii": kaan ole foneettisesti
lähellä koska suomen kieli on germaanilistitty. Käyttämällä
vanhoja äänteitä jotka oli ennen germaanilistimistä on "suomi"
"esvaoeemii" (foneettisesti lähellä).
" Taitaa olla vaikutusvaltainen aate tuo "ruotsalais-nationalismi", jos
se pystyy ohjaamaan koko maailman tiedettä. "
- Kuten jo kirjoitin, ei kyse ole pelkästään
ruotsalais-nationalismista vaan osavaikuttajana on kristinusko. 1500
vuotta on pitkä aika. Mielenkiintoinen yhtäläisyys on että AAKKOSET
tarkoittaa "teidän oikeaa aikaa esittää" ja aakoset jotka on
laadittu Jeesuksen kuoleman jälkeen mutta ENNEN Raamattua kertoo että
Gootit ristivät Jeesuksen. Raamatussa puolestaan syytetään
juutalaisia ja roomalaisia Jeesuksen murhasta mitä taas on kautta
aikain käytetty kirkkopolitiikassa ja germaanipiireissä aseina
juutalaisia ja rommalaisia vastaan.
"Riimukirjoitusten yhteys nykyiseen ruotsiin tai muinaiseen islantiin
on
huomattavasti ilmeisempi. Sinne ei tarvitse keksiä tuollaisia
määriä ylimääräisiä äänteitä väliin, saati kääntää
sanoja nurinniskoin ilman minkäänlaista järkevää perustelua. "
- FUTHARK -järjestys nimenomaan on "keksitty väliin" koska kaikkien
aakkosten historia perustuu samaan järjestykseen joka yksinkertaisesti
on: kuvat - riimut - vanha latina - nykyiset aakkoset joissa on ÖÄ ja
Å.
Äänteet ovat aina olleet osa kirjoituksen kehitystä. Mitä kauemmas
taakse päin menemme historiassa, sitä lähempänä kirjoitus on
puhetta. Mikä myös on todiste siitä että FUTHARK -järjestys on
väärä ja että "muinaisen ruotsin kielen" sanasto on korkeintaan 300
vuotta vanha (800 jos otamme huomioon islannin kielen).
Lähde: http://www.suomalaiset.org

[Matti E Simonaho]

Se mitä sinä kutsut evidenssiksi ei riitä todistamaan riimukiven ja
riimukirjoitusten alkuperää. Se mitä sinä kutsut evidenssiksi ei
riitä todistamaan että n.k. viikinkiaikaiset löydökset (jotka
sanotaan olevan viikinkien tekemiä) ovat germaanista/ruotsalaista
alkuperää. Koskaan ei ole konkreettista todistusaineistoa ollut. On
vain 1700 -luvun jälkeinen ruotsalaisnationalistinen tarina jota on
ajan ja hengen mukaan muokattu ja räätälöity 300 vuoden aikana.
Samaa koskee suurilta osin sitä materiaalia mitä kutsut evidenssiksi:
osa on väärennöksiä koska alkuperäiset dokumentit ovat kadonneet,
osa on pinnallisia ja mielivaltaisia tulkintoja joista yksikään ei
kestä yksityiskohtaisempaa tarkastusta.

[Marko Poutiainen]

Post by Matti E Simonaho
Se mitä sinä kutsut evidenssiksi ei riitä todistamaan riimukiven ja
riimukirjoitusten alkuperää. Se mitä sinä kutsut evidenssiksi ei
riitä todistamaan että n.k. viikinkiaikaiset löydökset (jotka
sanotaan olevan viikinkien tekemiä) ovat germaanista/ruotsalaista
alkuperää. Koskaan ei ole konkreettista todistusaineistoa ollut. On
vain 1700 -luvun jälkeinen ruotsalaisnationalistinen tarina jota on
ajan ja hengen mukaan muokattu ja räätälöity 300 vuoden aikana.
osa on väärennöksiä koska alkuperäiset dokumentit ovat kadonneet,
osa on pinnallisia ja mielivaltaisia tulkintoja joista yksikään ei
kestä yksityiskohtaisempaa tarkastusta.

Miten voit todistaa mitään? Miten voit todistaa vaikkapa Rooman
valtakunnan olemassaolon? Minähän voin aina sanoa, että se on vain
italialaisten propagandaa eikä sen olemassaolosta ole konkreettisia
todisteita.

[p***@abo.fi]

Post by Klaus Lindgren
Näemmä Suimonahon saa vaikkaa hukuttaa evidenssiin, hän ei siitä piittaa.

No, näitä tyyppejä aina silloin tällöin tulee tänne nettiin
riehumaan, kuten se yksi surullisen kuuluisa kelttisoturi-Harold.

Kyllä mä sietäisin kaikenlaisten luonnontieteilijöiden ja
tietokoneilijoiden humanistivastaisuutta, jos juuri sen porukan seasta
ei ilmaantuisi tällaisia tyyppejä, joilla on henkilökohtaiset,
pakonomaiset syyt leikkiä filologia ja historioitsijaa vaikkei tietoja
ja taitoja olisi nimeksikään.

[Matti E Simonaho]

Kaikella on merkityksensä
Viikonpäiviä on 7: Seitsemän: [b]eseiiite esei emaeen[/b]

[i]emaeae enae teiies keeieskeii ve iikekeoe te oeer peeierjiaeen
elaevaaeen esvaenenvaen[/i]

emaeae = Pyhä Henki/Juuri
enae = yhdistää
teiies = teidät
keeieskeii = käskyt
ve = latinan V: viisi
iikekeoe = aina
te = te
oeer = puhukaa, sanokaa, kertokaa
peeierjiaeen = perijät
elaevaaeen = elävän
esvaenen vaen = jeesuksen (vain)

"Pyhä Henki yhdistää teidät viidessä käskyssä. Kertokaa aina
olevanne perijät elävän Jeesuksen. "

Kuukausia on 12 : Kaksitoista : keaeke esiite oe iies te aeaete esii
oeteiies keaeke. Käsittääkseni kyseessä on lista kaikista niistä
jotka kuuluvat n. k. Pyhään Juureen.

Kuukaudet lueteltuna vasemmalta oikealle ja oikealta vasemmalle:

tammi helmi maalis huhti touko kesä heinä elo syys loka marras joulu
immat imleh silaam ithuh okuot äsek änieh ole syys akol sarram uluoj

"teaeememii heeielemii emaeaeeliies hevaheteii teoevakeoe keeiesae
heeiienae eieloe esyeyees eloekeae emaeereraees jioevaelva
iiememaete iiemeleihe esiielaeaeem iitehevahe oekevaoete aeeseike
aeeniieihe oeelei *[esyeyees aekeoeel esaeereraeem vaelvaoeji]"

*[Jeesuksen aikaan Israelin valossa]

Lähde: http://www.suomalaiset.org Suomen kansan muinaishistoria :
Muinainen suomen kieli -sivu

Siinäpä sitten fiologit ja historioitsijat miettikööt kuka
mitäkin. Koska saattaahan olla totta se mitä Raamatussa on
kirjoitettu. Siis se että joku jossain vaiheessa historiaa kaiverteli
omiaan. Mutta että Åbo Ankdammenissa vielä 2000 -luvullakin ...
tsssss

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
Muinainen suomen kieli -sivu

Vai että oikein arvovaltaisesti "lähde"? Kuka tahansa osaa kyhätä
nettiin sivuston, jossa esitetään jotain tolkutonta, ja kutsua sitä
"lähteeksi". Kovin on sameaa sinun lähdevetesi, Simonaho. Olet kuin
pikkupoika, joka leikkii historioitsijaa ja filologia. Jos olisit
tosiaan pikkupojan iässä, nuo leikit olisivat selvästi merkki
lahjakkuudesta. Sinä nyt vain et taida olla enää kuusivuotias, niin
että jos lopettaisit nuo leikit ja alkaisit aikuiseksi.

[Tero P. Mustalahti]

Post by p***@abo.fi
Kyllä mä sietäisin kaikenlaisten luonnontieteilijöiden ja
tietokoneilijoiden humanistivastaisuutta, jos juuri sen porukan seasta
ei ilmaantuisi tällaisia tyyppejä, joilla on henkilökohtaiset,
pakonomaiset syyt leikkiä filologia ja historioitsijaa vaikkei tietoja
ja taitoja olisi nimeksikään.

No jaa, yleensä luonnontieteen ja informaatiotekniikan osaajilla on aika
hyvä käsitys logiikasta. Simonahon jutuissa ei ole mitään logiikkaa,
joten niitä tuskin voi kannattaa tai ottaa vakavasti, vaikka ei aina
olisikaan humanistien kanssa samaa mieltä hyväksyttävästä
metodologiasta. Väittäisin jopa, että Simonahon kaltaisia melkein
kokonaan omassa universumissaan eläviä henkilöitä voi syntyä
minkälaisella koulutuspohjalla tahansa.


Tero P. Mustalahti

[p***@abo.fi]

Post by Tero P. Mustalahti

Post by p***@abo.fi
Kyllä mä sietäisin kaikenlaisten luonnontieteilijöiden ja
tietokoneilijoiden humanistivastaisuutta, jos juuri sen porukan seasta
ei ilmaantuisi tällaisia tyyppejä, joilla on henkilökohtaiset,
pakonomaiset syyt leikkiä filologia ja historioitsijaa vaikkei tietoja
ja taitoja olisi nimeksikään.

No jaa, yleensä luonnontieteen ja informaatiotekniikan osaajilla on aika
hyvä käsitys logiikasta.

Juu, mutta heidän keskuudessaan elää myös vahvana käsitys, että
humanistisissa tieteissä ei mitään logiikkaa tarvita ja että mitä
epäloogisin potaska on ihan yhtä hyvää humanistista tiedettä kuin
kaikki muukin humanistinen tiede.

[Tero P. Mustalahti]

Post by p***@abo.fi
Juu, mutta heidän keskuudessaan elää myös vahvana käsitys, että
humanistisissa tieteissä ei mitään logiikkaa tarvita ja että mitä
epäloogisin potaska on ihan yhtä hyvää humanistista tiedettä kuin
kaikki muukin humanistinen tiede.

Onhan tämä tietysti ymmärrettävääkin siinä mielessä, että humanisteilla
on ollut tapana innostua vähän liikaakin joistakin aika kyseenalaisista
teorioista. Esim. klassinen freudilaisuus on saanut monilla
humanistisilla aloilla aivan kohtuuttoman aseman ja on niiden piirissä
yhä edelleen monasti arvostetumpi "paradigma" (en ole Kuhnin kannattaja,
mutta tässä yhteydessä tuo sana kyllä on aika sopiva) kuin varsinaisen
psykologian piirissä... Freudilaista tulkintaa on sitten yritetty tunkea
vähän joka paikkaan.


Tero P. Mustalahti

[Klaus Lindgren]

Post by Tero P. Mustalahti

Post by p***@abo.fi
Juu, mutta heidän keskuudessaan elää myös vahvana käsitys, että
humanistisissa tieteissä ei mitään logiikkaa tarvita ja että mitä
epäloogisin potaska on ihan yhtä hyvää humanistista tiedettä kuin
kaikki muukin humanistinen tiede.

Onhan tämä tietysti ymmärrettävääkin siinä mielessä, että humanisteilla
on ollut tapana innostua vähän liikaakin joistakin aika kyseenalaisista
teorioista. Esim. klassinen freudilaisuus on saanut monilla
humanistisilla aloilla aivan kohtuuttoman aseman ja on niiden piirissä
yhä edelleen monasti arvostetumpi "paradigma" (en ole Kuhnin kannattaja,
mutta tässä yhteydessä tuo sana kyllä on aika sopiva) kuin varsinaisen
psykologian piirissä... Freudilaista tulkintaa on sitten yritetty tunkea
vähän joka paikkaan.

Toisaalta taas luonnontieteilijät saattavat toisinaan esittää peräti
merkillisiä näkemyksiä ihmisestä ja yhteiskunnasta, 'rationaalisuuden',
'loogisuuden' ja sen sellaisen nimissä....

[Tomi A]

Post by Tero P. Mustalahti

Post by p***@abo.fi
Juu, mutta heidän keskuudessaan elää myös vahvana käsitys, että
humanistisissa tieteissä ei mitään logiikkaa tarvita ja että mitä
epäloogisin potaska on ihan yhtä hyvää humanistista tiedettä kuin
kaikki muukin humanistinen tiede.

Onhan tämä tietysti ymmärrettävääkin siinä mielessä, että humanisteilla
on ollut tapana innostua vähän liikaakin joistakin aika kyseenalaisista
teorioista. Esim. klassinen freudilaisuus on saanut monilla
humanistisilla aloilla aivan kohtuuttoman aseman ja on niiden piirissä
yhä edelleen monasti arvostetumpi "paradigma" (en ole Kuhnin kannattaja,
mutta tässä yhteydessä tuo sana kyllä on aika sopiva) kuin varsinaisen
psykologian piirissä... Freudilaista tulkintaa on sitten yritetty tunkea
vähän joka paikkaan.

Humanistisen tutkimuksen ongelma on myös se, että siihen ei oikein voi
kouluttautua toisin kuin "insinööritieteisiin". Huonoimillakin arvosanoilla
tentit läpäissyt luonnontietielijä osaa luultavasti pyöritellä numeroita
riittävästi, siis sen verran, että pärjää jossain perustehtävissä. Tässä
mielessä insinööriin voi luottaa.

Huonoin humanisti taas ei osaa oikein mitään, ei välttämättä edes omaa
alaansa niin paljon että pärjäisi älykkäälle insinöörille. Jos mielenkiinto
ja halu paneutua asiohin puuttuu, humanisti on säälittävä ilmestys.

[p***@abo.fi]

Post by Tomi A

Post by Tero P. Mustalahti

Post by p***@abo.fi
Juu, mutta heidän keskuudessaan elää myös vahvana käsitys, että
humanistisissa tieteissä ei mitään logiikkaa tarvita ja että mitä
epäloogisin potaska on ihan yhtä hyvää humanistista tiedettä kuin
kaikki muukin humanistinen tiede.

Onhan tämä tietysti ymmärrettävääkin siinä mielessä, että humanisteilla
on ollut tapana innostua vähän liikaakin joistakin aika

kyseenalaisista

Post by Tomi A

Post by Tero P. Mustalahti
teorioista. Esim. klassinen freudilaisuus on saanut monilla
humanistisilla aloilla aivan kohtuuttoman aseman ja on niiden piirissä
yhä edelleen monasti arvostetumpi "paradigma" (en ole Kuhnin kannattaja,
mutta tässä yhteydessä tuo sana kyllä on aika sopiva) kuin varsinaisen
psykologian piirissä... Freudilaista tulkintaa on sitten yritetty tunkea
vähän joka paikkaan.

Humanistisen tutkimuksen ongelma on myös se, että siihen ei oikein voi
kouluttautua toisin kuin "insinööritieteisiin".

Eli siis Simonaho, joka ei osaa islantia, ei ole oleellisesti
vähemmän koulutettu tulkitsemaan riimuja kuin minä, joka osaan?
Tämä selvä.

[p***@abo.fi]

Post by Tero P. Mustalahti

Post by p***@abo.fi
Juu, mutta heidän keskuudessaan elää myös vahvana käsitys, että
humanistisissa tieteissä ei mitään logiikkaa tarvita ja että mitä
epäloogisin potaska on ihan yhtä hyvää humanistista tiedettä kuin
kaikki muukin humanistinen tiede.

Onhan tämä tietysti ymmärrettävääkin siinä mielessä, että humanisteilla
on ollut tapana innostua vähän liikaakin joistakin aika

kyseenalaisista

Post by Tero P. Mustalahti
teorioista.

On toki. Kaikki haluavat paradigmanmuuttajiksi ja keksivät oman
paskateorian. Paskateoriat ovat oikeasti humanistisen tieteen ongelma
ja ne vievät shown (kuhnilaista termiä käyttääkseni)
normaalitieteeltä. Luonnontieteellisen puolen ongelma on se, että
kaikki normaalitieteilijät ja insinöörit pitävät itseään suurina
tiedemiehinä, jolloin normaalitiede vie shown paradigmanmuuttajilta.

Se minuakin oikeasti hieman #§"#¤ttaa, että paskateoreetikko on
suurempi kingi kuin esimerkiksi sanakirjan laatija.

[Tero P. Mustalahti]

Post by Klaus Lindgren
Näemmä Suimonahon saa vaikkaa hukuttaa evidenssiin, hän ei siitä piittaa.

Oliko tuo yllättävää? Minusta vaikuttaa siltö, että Simonahon teoriat
ovat syntyneet pääosin evidenssistä _huolimatta_ ja sitä mitenkään
huomioimatta, paitsi tietysti niiltä harvoilta osin, kun todellinen
evidenssi sopii Simonahon teorioihin.


Tero P. Mustalahti

[Jussi Jalonen]

Post by p***@abo.fi
Uskon, että Simonahoa itseään ja hänen vannoutuneita kannattajiaan
ylläoleva ei vakuuta.

Simonaholla siis oikeasti on vannoutuneita kannattajia? Pelottava ajatus.



Cheers,
Jalonen

[p***@abo.fi]

Post by Jussi Jalonen

Post by p***@abo.fi
Uskon, että Simonahoa itseään ja hänen vannoutuneita

kannattajiaan

Post by Jussi Jalonen

Post by p***@abo.fi
ylläoleva ei vakuuta.

Simonaholla siis oikeasti on vannoutuneita kannattajia? Pelottava ajatus.

No kaikki nämä "pakkoruotsin" vastustajat jotka tarvitsevat
todisteita Suomen kansan mytologisesta suurenmoisuudesta ja
ylempirotuisuudesta.

[Tapio Onnela]

Jussi Jalonen <***@faf.mil.fi> wrote:
: ***@abo.fi wrote in message news:<***@z14g2000cwz.googlegroups.com>...

:> Uskon, että Simonahoa itseään ja hänen vannoutuneita kannattajiaan
:> ylläoleva ei vakuuta.

: Simonaholla siis oikeasti on vannoutuneita kannattajia? Pelottava ajatus.

Klausilta löytyy muuten tästä aiheesta myös kiinnostava artikkeli Agicolan Tietosanomista
1/2004:
Klaus Lindgren: Uusi uljas menneisyys
Jos uljasta historiaa ei omasta takaa ole, sellaisen voi kirjoittaa.
Artikkelissa tarkastellaan minkälainen on suomalaisille Internetissä
tarjottu uusi sankarillisempi menneisyys.

http://agricola.utu.fi/tietosanomat/numero1-04/suomalaiset.html

terveisin.
Tapio Onnela




--

[Klaus Lindgren]

Post by Tapio Onnela
:> Uskon, että Simonahoa itseään ja hänen vannoutuneita kannattajiaan
:> ylläoleva ei vakuuta.
: Simonaholla siis oikeasti on vannoutuneita kannattajia? Pelottava ajatus.
Klausilta löytyy muuten tästä aiheesta myös kiinnostava artikkeli Agicolan Tietosanomista
Klaus Lindgren: Uusi uljas menneisyys
Jos uljasta historiaa ei omasta takaa ole, sellaisen voi kirjoittaa.
Artikkelissa tarkastellaan minkälainen on suomalaisille Internetissä
tarjottu uusi sankarillisempi menneisyys.
http://agricola.utu.fi/tietosanomat/numero1-04/suomalaiset.html

Tosin kyllä Simonahon teoriat ovat kehittyuneet aina vain villimpään
suuntaan, etenkin siitä lähtien, kun hän keksi tämän tavan tulkita
tekstejä takaperin ja näillä "äänteillä", so. kirjainten nimillä. Sama
kuin haluaisi saada selville, miten jaetaan kakku neljälle hengelle ja
ryhdyttäisiin ensin integroimaan, sitten mittaamaan kakun ainesten
ominaispainoja ja lopuksi otettaisiin vielä kvvanttifysiikka avuksi...

[p***@abo.fi]

Post by Klaus Lindgren

Post by Tapio Onnela
:> Uskon, että Simonahoa itseään ja hänen vannoutuneita

kannattajiaan

Post by Klaus Lindgren

Post by Tapio Onnela
:> ylläoleva ei vakuuta.
: Simonaholla siis oikeasti on vannoutuneita kannattajia? Pelottava ajatus.
Klausilta löytyy muuten tästä aiheesta myös kiinnostava

artikkeli Agicolan Tietosanomista

Post by Klaus Lindgren

Post by Tapio Onnela
Klaus Lindgren: Uusi uljas menneisyys
Jos uljasta historiaa ei omasta takaa ole, sellaisen voi

kirjoittaa.

Post by Klaus Lindgren

Post by Tapio Onnela
Artikkelissa tarkastellaan minkälainen on suomalaisille

Internetissä

Post by Klaus Lindgren

Post by Tapio Onnela
tarjottu uusi sankarillisempi menneisyys.
http://agricola.utu.fi/tietosanomat/numero1-04/suomalaiset.html

Tulin itse asiassa googlanneeksi itsekin tuon artikkelin esiin, se ei
ollut hullumpi, mutta Simonahon vastaus siihen oli villimpää
viihdettä kuin tuomari Dreddin seikkailut.

Post by Klaus Lindgren
Tosin kyllä Simonahon teoriat ovat kehittyuneet aina vain

villimpään

Post by Klaus Lindgren
suuntaan, etenkin siitä lähtien, kun hän keksi tämän tavan tulkita
tekstejä takaperin ja näillä "äänteillä", so. kirjainten

nimillä. Sama

Post by Klaus Lindgren
kuin haluaisi saada selville, miten jaetaan kakku neljälle hengelle ja
ryhdyttäisiin ensin integroimaan, sitten mittaamaan kakun ainesten
ominaispainoja ja lopuksi otettaisiin vielä kvvanttifysiikka

avuksi...

Annetaan pojalle köyttä, johon hän voi hirttäytyä. Hyvässä
lykyssä hänen "tieteelleen" nauravat lopulta naurismaan aidatkin, ja
sillä saadaan sitten nolattua koko Suomalaisuuden liitto.

[Tommi Nieminen]

Post by p***@abo.fi
Annetaan pojalle köyttä, johon hän voi hirttäytyä. Hyvässä
lykyssä hänen "tieteelleen" nauravat lopulta naurismaan aidatkin, ja
sillä saadaan sitten nolattua koko Suomalaisuuden liitto.

Hetkinen... Onko Suomalaisuuden liitto jotenkin tekemisissä Simonahon
houreiden kanssa?!

[p***@abo.fi]

Post by Tommi Nieminen

Post by p***@abo.fi
Annetaan pojalle köyttä, johon hän voi hirttäytyä. Hyvässä
lykyssä hänen "tieteelleen" nauravat lopulta naurismaan aidatkin, ja
sillä saadaan sitten nolattua koko Suomalaisuuden liitto.

Hetkinen... Onko Suomalaisuuden liitto jotenkin tekemisissä

Simonahon

Post by Tommi Nieminen
houreiden kanssa?!

En tiedä, mutta ei ole vaikeaa laskea yhteen 1 + 1.

[Matti E Simonaho]

Petrus Bångin teorioista ollaan Uppo Akatemiassa varmaan ylpeitä ja
muistellaan kaiholla. Tänään kerskaillaan sillä että ollaan opittu
1+1. Ja aikaa ei mennyt kuin vajaa 400 vuotta. Mutta minkä sille voi
jos ei muuta osaa eikä muuta tiedä.

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
Mutta minkä sille voi
jos ei muuta osaa eikä muuta tiedä.

Sanos muuta. Sinun höpinöistäsi tuo vain on sanottava vähän
laajennetussa muodossa: minkäs sille voi jos ei muuta osaa eikä halua
oppia, ei muuta tiedä eikä haluakaan tietää.

[Matti E Simonaho]

Post by p***@abo.fi

Post by Matti E Simonaho
Mutta minkä sille voi
jos ei muuta osaa eikä muuta tiedä.

Sanos muuta. Sinun höpinöistäsi tuo vain on sanottava vähän
laajennetussa muodossa: minkäs sille voi jos ei muuta osaa eikä halua
oppia, ei muuta tiedä eikä haluakaan tietää.

Niinpä. Sen takia on m. m. ne kiintiöt.

Koska olet niin lukenut ja pätevä, todista että kaikki viikinkiajan
löydökset jotka väitetään olevan n.k. viikinkien tekemiä todella
on viikinkien tekemiä niin sillä se selviää. Ei mitään tarinoita
ja teorioita vaan faktaa.

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho

Post by p***@abo.fi

Post by Matti E Simonaho
Mutta minkä sille voi
jos ei muuta osaa eikä muuta tiedä.

Sanos muuta. Sinun höpinöistäsi tuo vain on sanottava vähän
laajennetussa muodossa: minkäs sille voi jos ei muuta osaa eikä

halua

Post by p***@abo.fi
oppia, ei muuta tiedä eikä haluakaan tietää.

Niinpä. Sen takia on m. m. ne kiintiöt.
Koska olet niin lukenut ja pätevä, todista että kaikki

viikinkiajan

Post by Matti E Simonaho
löydökset jotka väitetään olevan n.k. viikinkien tekemiä

todella

Post by Matti E Simonaho
on viikinkien tekemiä niin sillä se selviää. Ei mitään

tarinoita

Post by Matti E Simonaho
ja teorioita vaan faktaa.

Ei minun todellakaan tarvitse todistaa yhtään mitään. Sinä tässä
olet tarinoinut ja teorioinut omaa omasta päästäsi, vai
perseestäsikö, kaivettua leikkimuinaissuomea, joka ei vakuuta
ketään. Sinä tässä esittelet uutta teoriaa, ja kaikenlaisessa
tieteellisessä työssä lähdetään siitä, että todistustaakka on
uuden teorian esittelijällä.

[Marko Poutiainen]

Post by p***@abo.fi
Tulin itse asiassa googlanneeksi itsekin tuon artikkelin esiin, se ei
ollut hullumpi, mutta Simonahon vastaus siihen oli villimpää
viihdettä kuin tuomari Dreddin seikkailut.

Tuo vastaus on niin älytön, että jonkun kannattaisi äkkiä järjestää
Simonaholle hoitopaikka. Vaikuttaa aika pahaan vaiheeseen päässeeltä
vainoharhaisuudelta. Ottako noita juttuja muka kukaan muu kuin Simonaho
itse tosissaan. Lindgren on ottanut oikean periaatteen, eikä kommentoi
Simonahon kommentteja - ne puhuvat puolestaan.

[p***@abo.fi]

Post by Marko Poutiainen

Post by p***@abo.fi
Tulin itse asiassa googlanneeksi itsekin tuon artikkelin esiin, se ei
ollut hullumpi, mutta Simonahon vastaus siihen oli villimpää
viihdettä kuin tuomari Dreddin seikkailut.

Tuo vastaus on niin älytön, että jonkun kannattaisi äkkiä

järjestää

Post by Marko Poutiainen
Simonaholle hoitopaikka. Vaikuttaa aika pahaan vaiheeseen

päässeeltä

Post by Marko Poutiainen
vainoharhaisuudelta. Ottako noita juttuja muka kukaan muu kuin

Simonaho

Post by Marko Poutiainen
itse tosissaan.

Kyllä Simonaho jollain keskustelusivulla oli kovasti Suomalaisuuden
liiton asialla yhdessä liittoa tietääkseni johtavan Talan kanssa,
joten liitossa lienee hänen suomalaisuuteensa vakavissaan uskovaa
väkeä. Eivätkä heikäläisen hänestä ainakaan ole sanoutuneet
irti.

[Matti E Simonaho]

Koska te olette niin lukevia ja päteviä niin todistakaa ilman
teorioita, ilman väärennöksiä ja nimenomaan alkuperäisdokumentteja
käyttäen, että kaikki n.k. viikinkiajan löydökset jotka
väitetään olevan n.k. viikinkien tekemiä todistettavasti on
viikinkien tekemiä. Jos sitä ei voi mitenkään todistaa niin ne ei
välttämättä ole viikinkien tekemiä.

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
Koska te olette niin lukevia ja päteviä niin todistakaa ilman
teorioita, ilman väärennöksiä ja nimenomaan

alkuperäisdokumentteja

Post by Matti E Simonaho
käyttäen, että kaikki n.k. viikinkiajan löydökset jotka
väitetään olevan n.k. viikinkien tekemiä todistettavasti on
viikinkien tekemiä. Jos sitä ei voi mitenkään todistaa niin ne ei
välttämättä ole viikinkien tekemiä.

Ei todellakaan meidän tarvitse todistaa yhtään mitään. Olet ihan
oikeassa että viikingit ovat periaatteessa vain teoria, mutta se
teoria pysyy voimassa niin kauan kuin joku ei esitä parempaa teoriaa,
joka todistaa, että viikinkejä ei ollut. Todistustaakka on sinun, ei
meidän.

Tähän mennessä et ole kyennyt todistamaan yhtään mitään.
Käyttämäsi menetelmät ovat järjettömiä ja "muinaissuomen"
kielelläsi ei ole selkeää kielioppia, ei selkeää muoto-oppia eikä
johdonmukaista suhdetta nykysuomen äänteisiin. Jos saat
menetelmälläsi aikaiseksi sanan "vaeoiteae", selität että se
tarkoittaa "veitte", jos saat aikaiseksi sanan "veaitaeea", sekin on
sinulle "veitte", jos se sattuu sopimaan hamuamaasi tulkintaan.
Muinaissuomesi ei ole johdonmukaista. Muinaissuomellasi ei ole
muinaista kielioppia (joka sisältäisi vanhoja, nykysuomesta
kadonneita muotoja kuten eksessiivin tai yksikön instruktiivin), vaan
se on samaa kuin oma rappeutunut ruotsinsuomalaisen me tekee - te olee
-kielesi.

Sanalla sanoen: lakkaa tuhlaamasta ihmisten aikaa hullutuksillasi ja
mene hoitoon. Höpinöilläsi ei ole tieteellistä, ei kaunokirjallista
eikä paljon huumoriarvoakaan.

[Matti E Simonaho]

Post by Matti E Simonaho

Post by Matti E Simonaho
Koska te olette niin lukevia ja päteviä niin todistakaa ilman
teorioita, ilman väärennöksiä ja nimenomaan

alkuperäisdokumentteja

Post by Matti E Simonaho
käyttäen, että kaikki n.k. viikinkiajan löydökset jotka
väitetään olevan n.k. viikinkien tekemiä todistettavasti on
viikinkien tekemiä. Jos sitä ei voi mitenkään todistaa niin ne ei
välttämättä ole viikinkien tekemiä.

Ei todellakaan meidän tarvitse todistaa yhtään mitään. Olet ihan
oikeassa että viikingit ovat periaatteessa vain teoria, mutta se
teoria pysyy voimassa niin kauan kuin joku ei esitä parempaa

teoriaa,

Post by Matti E Simonaho
joka todistaa, että viikinkejä ei ollut. Todistustaakka on sinun, ei
meidän.

Vastuu on teillä.

Post by Matti E Simonaho
Tähän mennessä et ole kyennyt todistamaan yhtään mitään.
Käyttämäsi menetelmät ovat järjettömiä ja "muinaissuomen"
kielelläsi ei ole selkeää kielioppia, ei selkeää muoto-oppia eikä
johdonmukaista suhdetta nykysuomen äänteisiin. Jos saat
menetelmälläsi aikaiseksi sanan "vaeoiteae", selität että se
tarkoittaa "veitte", jos saat aikaiseksi sanan "veaitaeea", sekin on
sinulle "veitte", jos se sattuu sopimaan hamuamaasi tulkintaan.
Muinaissuomesi ei ole johdonmukaista. Muinaissuomellasi ei ole
muinaista kielioppia (joka sisältäisi vanhoja, nykysuomesta
kadonneita muotoja kuten eksessiivin tai yksikön instruktiivin), vaan
se on samaa kuin oma rappeutunut ruotsinsuomalaisen me tekee - te olee
-kielesi.
Sanalla sanoen: lakkaa tuhlaamasta ihmisten aikaa hullutuksillasi ja
mene hoitoon. Höpinöilläsi ei ole tieteellistä, ei

kaunokirjallista

Post by Matti E Simonaho
eikä paljon huumoriarvoakaan.

Kyllä mielestäni tällä:
"aiem ceteei ve inge heii koelemen oepikuo eresteve eks yese"

aiem Aiemmin, Aikaisemmin, Ennen
Cetei, Getei Muinaisissa aakkosissa C oli myös G: Getei on sama kuin
Gootit
ve inge, Veinge ve igni on latinaa: tuhopolttjat, palvovat tulta.
Viikinki -nimen alkuperä
hei, heija H ja I -kirjaimen jälkeen lisättiin J (Ji/Ja): "heija"
mikä tänään on "heidät"
koelemen, kuelemen kuolemen, kuolemaan, mikä tänään on "kuoliaiksi"

opekua, opikua Kreikan kielessä "pe" on "pi" (vertaa myös latinan
kieleen "oppikaa")
resteva, ristiva resteva, ristiva joka tänään on ristivät
eks, X X - latinan numero 10
Yese/Yeset/Yesei Jeesus

on kaikilta osin kielitietellisesti paljon vahvemmalla että kyseessä
on suomen kieli kuin että tämä:

"+ s-a... --(s)- i(a)s * satr * aiftir * si(b)(a) * kuþa * sun *
fultars * in hons ** liþi * sati * at * u * -ausa-þ-... +: fulkin :
likr : hins : fulkþu : flaistr (:)* uisi * þat * maistar * taiþir :
tulka * þruþar : traukr : i : þaimsi * huki * munat : raiþ:uiþur :
raþa : ruk:starkr * i * tanmarku : --ntils : iarmun**kruntar :
urkrontari : lonti"

joka muka on muinaista ruotsin kieltä.


Tässä muutama esimerkki lisää:

Viikonpäiviä on 7: Seitsemän: eseiiite esei emaeen
Maanantai-Sunnuntai: "emaeae enae teiies keeieskeii ve iikekeoe te oeer
peeierjiaeen elaevaaeen esvaenenvaen"

emaeae = Pyhä Henki/Juuri
enae = yhdistää
teiies = teidät
keeieskeii = käskyt
ve = latinan V: viisi
iikekeoe = aina
te = te
oeer = puhukaa, sanokaa, kertokaa
peeierjiaeen = perijät
elaevaaeen = elävän
esvaenenvaen = jeesuksen (vain)

"Pyhä Henki yhdistää teidät viidessä käskyssä. Kertokaa aina
olevanne perijät elävän Jeesuksen. "

Ruohtsi : ruohtsi, isthour : "erva oehete esii, iies teheoe vaer"
nykyisellä suomen kielellä on lähinnä "eroatte perusjuureltanne,
pyhän siemenen tuhoajat". Huomioi että sana jota tutkimme luetaan
vasemmalta oikealle ja myös oikealta vasemmalle. Edellä mainitun
voimme tarkastaa esimerkiksi nykyisistä viikonpäivistä.

Skandinaavien viikonpäivät äänteillä:
Skandinaavien viikonpäiviin vasemmalta oikealle luettuna. "mån tir on
thor fre lör sön" on äänteillä "emaeen teiier oeen teheoeer,
veerei eloeer esoeen" mikä nykysuomen kielellä on "Pyhän Hengen te
tuhoatte, verta elävän juotte".

Skandinaavien viikonpäivät näkyvä teksti
Mån.dag: on otsikko, luettuna oikealta vasemmalle: "Nam" eli
"nimi/nimet".
Tir.sdag: Tir Iganin päivä. Hän oli Goottien viimeinen kuningas.
On.sdag: Onin eli On Iganin päivä. Tir Igannin poika.
Thor.sdag: on otsikko, luettuna oikealta vasemmalle: "Roht" eli Juuri.
Fre.dag: "fre" on äänteillä "veerei" mikä tarkoittaa "verta"
Lör.dag: "lör" on äänteillä "eloeer" mikä tarkoittaa
"elävästä"
Sön.dag: "sön" on äänteillä "esoeen" mikä tarkoittaa "syö".

Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä yhteydessä on latinan kielen
"ruo" -sana joka myös tarkoittaa "tuhoaja". Toinen mielenkiintoinen
yksityiskohta on että viikonpäivät laadittiin kristinuskon jälkeen
mutta ne ovat kristinuskon mukaan pakanalliset.

[Antti Oikarinen]

Post by Matti E Simonaho
ve inge, Veinge ve igni on latinaa: tuhopolttjat, palvovat tulta.

Latinan '-ve' on liitepartikkeli eikä yksinään tarkoita mitään. 'Igni'
on latinan tulta tarkoittavan sanan yksikön maskuliinin datiivi tai
ablatiivi tai sitten preesensin imperatiivi yks. 2. sanasta ignio
(sytyttää). 'Ve igni' ei missään tapauksessa tarkoita yhtään mitään.

Post by Matti E Simonaho
opekua, opikua Kreikan kielessä "pe" on "pi" (vertaa myös latinan
kieleen "oppikaa")

'Oppica' [<ob-pico] on preesensin imperatiivi yks. 2. ja kehottaa:
tahraa tai tiivistä piellä. Sanalla ei ole mitään tekemistä suomen
oppia-verbin kanssa.

Post by Matti E Simonaho
Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä yhteydessä on latinan kielen
"ruo" -sana joka myös tarkoittaa "tuhoaja".

'Ruo' on latinaa mutta kääntyy virrata, luhistua, murskata tai myllertää.
Kyseessä ei siis ole edes substantiivi.

Latinan tunnit eivät olisi pahitteeksi?

Antti

[p***@abo.fi]

Post by Antti Oikarinen

Post by Matti E Simonaho
ve inge, Veinge ve igni on latinaa: tuhopolttjat, palvovat tulta.

Latinan '-ve' on liitepartikkeli eikä yksinään tarkoita mitään. 'Igni'
on latinan tulta tarkoittavan sanan yksikön maskuliinin datiivi tai
ablatiivi tai sitten preesensin imperatiivi yks. 2. sanasta ignio
(sytyttää). 'Ve igni' ei missään tapauksessa tarkoita yhtään mitään.

Post by Matti E Simonaho
opekua, opikua Kreikan kielessä "pe" on "pi" (vertaa myös

latinan

Post by Antti Oikarinen

Post by Matti E Simonaho
kieleen "oppikaa")

tahraa tai tiivistä piellä. Sanalla ei ole mitään tekemistä suomen
oppia-verbin kanssa.

Post by Matti E Simonaho
Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä yhteydessä on latinan kielen
"ruo" -sana joka myös tarkoittaa "tuhoaja".

'Ruo' on latinaa mutta kääntyy virrata, luhistua, murskata tai myllertää.
Kyseessä ei siis ole edes substantiivi.
Latinan tunnit eivät olisi pahitteeksi?

No katsos kun latinan kieli ja kielioppi, kuten käytännöllisesti
katsoen kaikki humanistinen tiede, muinaiset kirjoitukset ja lähteet,
ovat Simonahon mielestä hurrisalaliiton väärentämiä. Vain oikean
suomenmielisen innoituksen vallassa oleva saa selville totuuden, ja
mielellään vielä sellainen henkilö, jolla ei ole alan koulutusta,
jotta hänen sielunsa ei olisi saastunut ruotsalaisilla valheilla.

[Matti E Simonaho]

Oli miten oli, huomaatko että kun kritisoit minun työtäni kritisoit
myös viikinkiajan historiaa. Esimerkiksi n.k. viikinkiajan
löydöksiä jotka väitetään olevan n.k. viikinkien tekemiä, sitä
ei ole koskaan todistettu. Suuri osa sitä materiaalia millä koko n.k.
viikinkiaikaa pönkitetään on väärennöksiä (alkuperäiset
dokumentit ovat kadonneet), mielivaltaisia tulkintoja ilman
todellisuuspohjaa kuten esim. että Rus -nimi tulee hikisestä
viikinkisoutajasta tai rosalgenen maakunnan nimestä jota ei ollut
olemassakaan 800 -luvulla +muutama 10 lisää, ja kirkon ja puhtaan
kuninkaallisen rodun esittämiä kuvauksia (n.k. saagat) y.m. y.m. y.m.

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
Oli miten oli, huomaatko että kun kritisoit minun työtäni

kritisoit

Post by Matti E Simonaho
myös viikinkiajan historiaa.

No en todellakaan. Minä asetan sinulle tieteellisiä vaatimuksia,
jotka viikinkiajan historiankirjoitus täyttää, mutta sinun
tuhertelusi eivät täytä.

Esimerkiksi n.k. viikinkiajan

Post by Matti E Simonaho
löydöksiä jotka väitetään olevan n.k. viikinkien tekemiä, sitä
ei ole koskaan todistettu.

Kyllä se on todistettu ihan riittävän hyvin. Sinun jutuillasi ei ole
muita todisteita kuin omat kuvitelmasi.

Suuri osa sitä materiaalia millä koko n.k.

Post by Matti E Simonaho
viikinkiaikaa pönkitetään on väärennöksiä (alkuperäiset
dokumentit ovat kadonneet),

No ei sinne päinkään. Mikä väärentäjäporukka pystyisi
väärentämään uskottavasti vanhalla ranskalla, muinaisiirillä ym.
kirjoitetut toisistaan riippumattomat asiakirjat?

mielivaltaisia tulkintoja ilman

Post by Matti E Simonaho
todellisuuspohjaa kuten esim. että Rus -nimi tulee hikisestä
viikinkisoutajasta tai rosalgenen maakunnan nimestä jota ei ollut
olemassakaan 800 -luvulla

Paikannimet ovat usein hyvinkin vanhoja. On täysin mahdollista ja
todennäköistä, että Roslagenin nimi on vanha.

+muutama 10 lisää, ja kirkon ja puhtaan

Post by Matti E Simonaho
kuninkaallisen rodun esittämiä kuvauksia (n.k. saagat) y.m. y.m. y.m.

Minkä ihmeen rodun? Mainitse yksikin viittaus rotuun tai
rotupuhtauteen saagoista.

[Matti E Simonaho]

Post by Matti E Simonaho

Post by Matti E Simonaho
Oli miten oli, huomaatko että kun kritisoit minun työtäni

kritisoit

Post by Matti E Simonaho
myös viikinkiajan historiaa.

No en todellakaan. Minä asetan sinulle tieteellisiä vaatimuksia,
jotka viikinkiajan historiankirjoitus täyttää, mutta sinun
tuhertelusi eivät täytä.

Minä asetan tieteelle epätieteellisiä vaatimuksia. Kuten esimerkiksi
että teoria ei ole koskaan totta ja sitä ei pidä koskaan julkaista
osana oikeaa historiaa.

Post by Matti E Simonaho
Esimerkiksi n.k. viikinkiajan

Post by Matti E Simonaho
löydöksiä jotka väitetään olevan n.k. viikinkien tekemiä,

sitä

Post by Matti E Simonaho
ei ole koskaan todistettu.

Kyllä se on todistettu ihan riittävän hyvin. Sinun jutuillasi ei ole
muita todisteita kuin omat kuvitelmasi.

Ei ole todistettu vaan oletettu. Että ruotsalais-nationalistista ja
goottilaiskirkon tukemaa teoriaa on elätetty muutaman sadan vuoden
ajan ei tee löydöksistä n.k. viikinkien tekemää.

Post by Matti E Simonaho
Suuri osa sitä materiaalia millä koko n.k.

Post by Matti E Simonaho
viikinkiaikaa pönkitetään on väärennöksiä (alkuperäiset
dokumentit ovat kadonneet),

No ei sinne päinkään. Mikä väärentäjäporukka pystyisi
väärentämään uskottavasti vanhalla ranskalla, muinaisiirillä ym.
kirjoitetut toisistaan riippumattomat asiakirjat?

850 vuotta on pitkä aika. Olihan Rudbeckin Atlantisteoriakin uskottava
aikansa kuten myös Petrus Bångin. Molemmat perustuivat
väärennettyyn ja vääristeltyyn historiaan. Kun tietoa tuli lisää
kyseenalaistettiin teoriat ja todistettiin luonnollisesti vääriksi.

Post by Matti E Simonaho
mielivaltaisia tulkintoja ilman

Post by Matti E Simonaho
todellisuuspohjaa kuten esim. että Rus -nimi tulee hikisestä
viikinkisoutajasta tai rosalgenen maakunnan nimestä jota ei ollut
olemassakaan 800 -luvulla

Paikannimet ovat usein hyvinkin vanhoja. On täysin mahdollista ja
todennäköistä, että Roslagenin nimi on vanha.

"On täysin mahdollista" että Rosalgen oli maakunta jossa Punahilkka
ja kolme pientä porsasta asui. Sehän on kerrottu "saagassakin".

Ennen 800 -lukua ei germaaneja ollut nyk. Skandinaviassa. 900 -luvulla
eteläisintä Ruotsia hallitsi Hampuri-Bremenin Hiipakunta (Gootit) ja
maan nimi oli Goottien maa Gauthiod. 1164 -luvulle tultaessa Gootit
olivat valloittaneet Etelä-Ruotsin Tukholma-Uppsalaa myöten. Maan
nimi oli vielä silloin Goottien maa Gauthiod.

Koskien Venäjän perustamista ja Russeja niin annettiin ennen vanhaan
alueen/maan/kansan/ nimi aina kansan tunnetun alkuperän mukaan.
Hikinen viikinkisoutaja ei sovi siihen kuvaan kuten ei myöskään
Rosalgen. Molemmat ovat ilmasta temmattuja olettamuksia joilla ei ole
päätä eikä häntää. Vastaavia on koko viikinkihistoria täynnä.

Ota koko n.k. viikinkiaika ja poista kaikki olettamukset. Poista kaikki
tiedot mitkä ei tule alkuperäisistä dokumenteista. Tutki
alkuperäisiä dokumentteja ja vertaa. Tulet huomaamaan että
viikinkiiaikaa kuten se on kuvailtu ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Koko satu on tekaistu tukemaan germaanista puhdasta rotua ja
germaanista kirkkoa ja niiden puuhastelua.

Post by Matti E Simonaho
+muutama 10 lisää, ja kirkon ja puhtaan

Post by Matti E Simonaho
kuninkaallisen rodun esittämiä kuvauksia (n.k. saagat) y.m. y.m.

y.m.
Minkä ihmeen rodun? Mainitse yksikin viittaus rotuun tai
rotupuhtauteen saagoista.

http://www.suomalaiset.org Suomen kansan muinaishistoria > Viikinkien
saagat -sivu.

[Klaus Lindgren]

Post by Matti E Simonaho

Post by Matti E Simonaho

Post by Matti E Simonaho
Oli miten oli, huomaatko että kun kritisoit minun työtäni

kritisoit

Post by Matti E Simonaho
myös viikinkiajan historiaa.

No en todellakaan. Minä asetan sinulle tieteellisiä vaatimuksia,
jotka viikinkiajan historiankirjoitus täyttää, mutta sinun
tuhertelusi eivät täytä.

Minä asetan tieteelle epätieteellisiä vaatimuksia.

Niinpä näkyy.


Kuten esimerkiksi

Post by Matti E Simonaho
että teoria ei ole koskaan totta ja sitä ei pidä koskaan julkaista
osana oikeaa historiaa.

Silloin päädytään olemaan hyvin visusti hiljaa. Mikä hyvänsä esitys
menneisyydestä, tosi tai väärä, on teoria.

Post by Matti E Simonaho

Post by Matti E Simonaho
Suuri osa sitä materiaalia millä koko n.k.

Post by Matti E Simonaho
viikinkiaikaa pönkitetään on väärennöksiä (alkuperäiset
dokumentit ovat kadonneet),

No ei sinne päinkään. Mikä väärentäjäporukka pystyisi
väärentämään uskottavasti vanhalla ranskalla, muinaisiirillä

ym.

Post by Matti E Simonaho
kirjoitetut toisistaan riippumattomat asiakirjat?

850 vuotta on pitkä aika.

Suunnaton ruotsalaisten salaliitto 850 vuoden ajan kaikkialla Euroopassa
ja vähän islaminkin mailla? Ja päämääränä kaikkien lähteiden
väärentäminen? Tuossa jäävät jo Indiana Jonesin löydkset toisiksi.


Olihan Rudbeckin Atlantisteoriakin uskottava

Post by Matti E Simonaho
aikansa kuten myös Petrus Bångin. Molemmat perustuivat
väärennettyyn ja vääristeltyyn historiaan. Kun tietoa tuli lisää
kyseenalaistettiin teoriat ja todistettiin luonnollisesti vääriksi.

Niin, jo ajat sitten, kauan ennen kuin Simonaho syntyi.

Post by Matti E Simonaho
Ota koko n.k. viikinkiaika ja poista kaikki olettamukset.

Ota menneisyys ja poista kaikki olettamukset. Mitä jää käteen? Ei yhtään
mitään. Sama koskee nykyisyyttä.


Poista kaikki

Post by Matti E Simonaho
tiedot mitkä ei tule alkuperäisistä dokumenteista.

Teepä se.


Tutki

Post by Matti E Simonaho
alkuperäisiä dokumentteja ja vertaa.

Opettele myös lukemaan niitä kieliä, joilla ne on kirjoitettu; siis
muinaisskandinaavia, goottia, latinaa, antiikin ja uuden testamentin
kreikkaa.... ennen kuin osaat ao. kieliä, et osaa lukea niitä tekstejä.
Kun osaat kieliä, ota selvää, mitä sinua ennen on saatu selville. Sitten
voit huolellisella työllä, kokopäivätoimisesti arkistoissa ja
kirjastoissa ja museoissa istuen kerätä tarvittavan aineiston, ja sitten
voit ryhtyä raikentamaan uutta, mennyttä todellisuutta siihenastista
paremmin vastaavaa teoriaa. Varaa hommaa varten useita vuosia, jos sinun
ei tarvitse tehdä muita töitä, jos tarvitsee, vielä enemmän.

On myös hyvä perehtyä suomen kielen historiaan, mikäli aikoo esittää
esimerkiksi riimuja suomalaisiksi. Tällöin on tiedettävä, minkälaista
suomen kieli aikoinaan oli ja mitkä sanat ja piirteet ovat myöhempää perua.

[p***@abo.fi]

Post by Klaus Lindgren
Opettele myös lukemaan niitä kieliä, joilla ne on kirjoitettu; siis
muinaisskandinaavia, goottia, latinaa, antiikin ja uuden testamentin
kreikkaa.... ennen kuin osaat ao. kieliä, et osaa lukea niitä tekstejä.

Turhaa, Klaus. Simonaholaisessa katsannossa ne kaikki kieletkin ovat
vain ruotsalaisen salaliiton keksimiä väärennöksiä. Oikean
sisällön saa selville vain "lisäämällä äänteitä" niin kauan,
että saadaan aikaan jotain sellaista kuin "vrouotsoalaeiseat roeistuot
kieidouotteivat svuomalaoeiseia kieäskityösleäireäissä".

[Matti E Simonaho]

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
Opettele myös lukemaan niitä kieliä, joilla ne on kirjoitettu;

siis

Post by Klaus Lindgren
muinaisskandinaavia, goottia, latinaa, antiikin ja uuden

testamentin

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
kreikkaa.... ennen kuin osaat ao. kieliä, et osaa lukea niitä

tekstejä.
Turhaa, Klaus. Simonaholaisessa katsannossa ne kaikki kieletkin ovat
vain ruotsalaisen salaliiton keksimiä väärennöksiä. Oikean
sisällön saa selville vain "lisäämällä äänteitä" niin kauan,
että saadaan aikaan jotain sellaista kuin "vrouotsoalaeiseat

roeistuot

Post by Klaus Lindgren
kieidouotteivat svuomalaoeiseia kieäskityösleäireäissä".

Suomen kielen tutkijat eivät ole ottaneet huomioon että kun suomen
kielen juuria etsii täytyy ottaa huomioon että lähtökohtana täytyy
olla suomen kieli ENNEN n.k. Mikael Agricolaa*. Toinen mitä ei
käsittääkseni kukaan ole ottanut huomioon on että mitä kauemmas
taaksepäin menemme historiassa sitä lähempänä kirjoitus on
puhuttua kieltä.

Kielten ja kulttuurien kehitys ja kaikki mitä niiden kehitykseen voi
liittää on kymmmenien tuhansien vuosien aikainen prosessi. Kirjoitus
kuten me sen tunnemme on kehittynyt viimeisen 6000 vuoden aikana.
Lyhyesti kuvattuna alkaa aakkosten ja kirjoituksen historia
yksinkertaisista maalauksista jotka kuvasivat sen aikaisen ihmisen
lähintä arkea. Esimerkiksi saattoi kallioon piirretty maalaus
esittää lasta. Sen aikaiset ihmiset osoittivat maalausta ja sanoivat
sen olevan "elaepeesii". Lasta esittävää maalausta voimme verrata
kirjaimeen jonka nimi ja äänne on "elaepeesii". Yksittäinen kirjain
koostuu neljästä eri osasta:

1. Symbooli: kuva, nuolenpääkirjoitus, riimu tai A
2. Nimi: Aleph (Hebrea), Alpha (kreikka)
3. Äänne: "Aa", "Ae", "Ai", "Ao"
4. Ääni: (ei voi kirjoittaa)

Kun kirjoitustaito kehittyi jaettiin "elaepeesie" useaan eri
äänteeseen. Jokaiselle äänteelle kehitettiin oma erikoinen
symbooli. Kehitimme m. m. "el", "ae", "pe", "es", ja "ii" -äänteitä
vastaavat riimut. Huomioi että näen eron äänen ja äänteen
välillä. Ääntä ei voi kirjoittaa kun taas äänne on määritelty.
Riimut saivat väistyä syrjään uuden kirjoitusmenetelmän ja uusien,
helpommin kirjoitettavien symboolien myötä. Aakkosten kehityskaaren
loppupäässä on vanhat latinankieliset aakkoset. Germaanisten kielten
kehityttyä lisättiin aakkosiimme Ä,Ö ja Å. Vaikka kirjainten
ulkonäkö on muuttunut historian aikana, on muinainen alkuperäinen
määritelmä lapsesta säilynyt muistissa äänteiden muodossa: elae
peesii : "(jossa) elämä pesii".

Nykyään kirjaimet opetetaan äänillä eikä kuten ennen kirjainten
äänteillä. Esimerkiksi ei S -kirjain enää ole "es", vaan se on
kuten luettaessa kevyt sihahdus. Tämä on hyvä menetelmä kun
opetellaan lukemaan. Mutta menetelmä on huono kun puhumme suomen
kielen historiasta ja suomen kielen tulevaisuudesta. Sillä kirjaimet
ovat muutakin kuin pelkkiä ääniä.

Muinainen "elae peesii" on nykyisen lapsi -sanan alkuperäinen
määritelmä. "elae peesii" sana nykysuomen kielellä on "jossa
elämä pesii". Pesii -sana on mielenkiintoinen tässä yhteydessä
sillä latinan kielessä "p. es ie" tarkoittaa lähinnä "jossa olette
yhtä". Kun samalla menetelmällä tutkimme "mies" ja "nainen" sanoja
löytyy myös niiden alkuperäinen määritelmä joka myös selittää
ketkä ovat lapsessa yhtä.

Yhteys latinan kielen ja suomen kielen välillä tulee ilmi esimerkiksi
"oeer.vaem" -sanassa. Se on muinaista suomen kieltä ja tarkoittaa
lähinnä "puhukaa". Kirjoituksen kehityksen myötä sana siirtyi
latinan kieleen.

Tässä korjaus aikaisempaan Filosofia sanan määritelmään:
Filosofia -sana koostuu kahdesta kreikankielisestä sanasta: philos ja
sophia. Mutta onko kyseessä alunperin kreikankieliset sanat -
tutkitaan sanoja vanhoilla äänteillä:

Kirjoitamme philos ja sophia -sanat luettuna vasemmalta oikealle ja
oikealta vasemmalle. Saman teemme kirjainten äänteille:

solihp philos: "esoe eliihepe peheiiel oees"
aihpos sophia: "aeiihe peoees esoe peheiiae"

Kun nyt tutkimme sanojen äänteitä niin löydämme jotain erittäin
mielenkintoista. "philos solihp sophia aihpos" on äänteillä "esoe
eliihepe peheiiel oees, aeiihe peoees esoe peheiiae" joka nykysuomen
kielellä on "Jos pahuus syövyttää elämääsi, syövytä pahuus
poistamalla aihe". Muinainen suomenkielinen määritelmä kaikessa
yksinkertaisuudessaan on sama kuin nykyinen filosofia -sanan
määritelmä. Kreikainkieliset philos ja sophia -sanat juurtuvat näin
ollen muinaiseen suomen kieleen. "esoe" -sanalle on yhteys nykyiseen
"syö" sanaan ja myös latinan kielen vastaavaan.

Alunperin Aakkoset -sana koostui neljästä eri sanasta: "aakko set tes
okkaa" joka äänteillä on "aeaekekeo eeseite teeies oekekeaeae".
Tästä voimme päätellä että alunperin aakkoset kirjoitettiin AKO
SET ja oikealta vasmmalle TES OKA. Aakkoset sana on vähintään 2500
vuotta vanha sana koska lukeminen aloitetaan oikealta vasemmalle: "TES
OKA AKO SET". Kun lisäämme äänteet löydämme "teeies oekeae aekeoe
eseite" mikä nykysuomen kielellä (jos edes tarvitsee tulkita) on
"teidän oikeaa aikaa esittää". Ja kun aakkosiin lisätään
äänteet joita käytettiin ennen kielen germaanilistimistä niin
löydämme:

"aiem ceteei ve inge heii koelemen oepekuo eresteva eks yese" joka
nykysuomen kielellä on "Aiemmin Gootit polttivat heidät kuoliaaksi.
Oppikaa: He ristivät vuonna 10 Jesajan". Kun löydämme yhteyden
muinaiseen suomen kieleen paljastuu paljon uutta tietoa historiasta.
Niin suomalaisista kuin muistakin kansoista. Ja se ei ole teoria koska
Runo memorous -menetelmä on tunnettu jo Cecropian aikaan ja
käyttämällä äänteitä on meillä käytettävissä muutamia
kymmeniä tuhansia sivuja tekstiä.

Suomen kieli joka tulee esille äänteillä toimii kuin vesileima. Jos
alkuperäistä tekstiä on näperrelty tulee se ilmi nopeasti.
Esimerkiksi Tacituksen Germania on väärennös.

Vinland -kartta sanotaan todistavan että viikingit löysivät
Ameriikan ennen Kolumbusta. Vinland on ääriviivoiltaan identtinen
Ruotsin kartan kanssa. Verrattuna kartan muihin rannikkoihin poikkeaa
"Vinlandia" kaikkine yksityiskohtineen. Adam von Bremerin
kirjoittamassa "Descriptio insularum Aquilonis" -kirjassa mainitaan
Winland jo 1000 -luvun alussa:

"Praeterea unam adhuc insulam recitavit a multis in eo repertam
[occeano, quae dicitur Winland], eo quod ibi vites sponte nascantur,
vinum optimum ferentes".

Käyttämällä äänteitä "occeano, quae dicitur Winland" on
"oececeeiaeenoe kuvaae ei teiiceii te vaer Veiienelaeente " mikä
nykysuomen kielellä on "Kuva Winlandiasta ei ole oikea, te
väärensitte sen". Eli Vinland -kartta on väärennös ja ilmeisesi on
Adam von Bremerin tekstejä muokattu jälkikäteen.

*Huomioitava on myös että Mikael Agricola äänteillä on "emiikeae
eiel aegeer iice oe elaen" joka nykysuomen kielellä on "mikä ei elä
eikä ikinä ole elänyt".

Siinä muutama esimerkki kielitieteilijöille ja historioitsijoille.

Maahan kumartui ja sormin kulki
kahvan kaunehia tunnustellen,
tunsi Ilmarisen ihmemiekan,
tunsi kirjat, tunsi kullat, helmet,
tunsi Väinön vanhat taikamerkit.

Ihmetellen kysyi Suomen kansa:
" Kummia sa kuulut haastelevan,
ken on Ilmarinen, ken on Väinö,
kerro meille!"

Eino Leinon Tarina suuresta tammesta -runosta. Kannattaa lukea koko
runo.

Lähde: http://www.suomalaiset.org

[p***@abo.fi]

Älä jaksa, aikuinen mies.

[Klaus Lindgren]

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
Opettele myös lukemaan niitä kieliä, joilla ne on kirjoitettu;

siis

Post by Klaus Lindgren
muinaisskandinaavia, goottia, latinaa, antiikin ja uuden

testamentin

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
kreikkaa.... ennen kuin osaat ao. kieliä, et osaa lukea niitä

tekstejä.
Turhaa, Klaus. Simonaholaisessa katsannossa ne kaikki kieletkin ovat
vain ruotsalaisen salaliiton keksimiä väärennöksiä. Oikean
sisällön saa selville vain "lisäämällä äänteitä" niin kauan,
että saadaan aikaan jotain sellaista kuin "vrouotsoalaeiseat

roeistuot

Post by Klaus Lindgren
kieidouotteivat svuomalaoeiseia kieäskityösleäireäissä".

Suomen kielen tutkijat eivät ole ottaneet huomioon että kun suomen
kielen juuria etsii täytyy ottaa huomioon että lähtökohtana täytyy
olla suomen kieli ENNEN n.k. Mikael Agricolaa*. Toinen mitä ei
käsittääkseni kukaan ole ottanut huomioon on että mitä kauemmas
taaksepäin menemme historiassa sitä lähempänä kirjoitus on
puhuttua kieltä.

Juuri sen he ovat ottaneet huomioon jo parisataa vuotta sitten, ja
tutkimus jatkuu. Et näemmmä tunne suomen kielen etkä
suomalais-ugrilaisten kielten tutkimusta. Suomen kieltä ei kyllä ennen
Agricolaa juurikaan kirjoitettu.

Post by Klaus Lindgren
Kielten ja kulttuurien kehitys ja kaikki mitä niiden kehitykseen voi
liittää on kymmmenien tuhansien vuosien aikainen prosessi. Kirjoitus
kuten me sen tunnemme on kehittynyt viimeisen 6000 vuoden aikana.
Lyhyesti kuvattuna alkaa aakkosten ja kirjoituksen historia
yksinkertaisista maalauksista jotka kuvasivat sen aikaisen ihmisen
lähintä arkea. Esimerkiksi saattoi kallioon piirretty maalaus
esittää lasta.

Tuo on totta.


Sen aikaiset ihmiset osoittivat maalausta ja sanoivat

Post by Klaus Lindgren
sen olevan "elaepeesii".

Ei, nyt käytät nykyistä suomen kieltä ja suomen nykyisiä kirjainten
nimiä. Kieli oli toisenlaista eikä kirjaimia ollut. Ja johtopäätökset
menevät niin ollen syvälle metsään.

Post by Klaus Lindgren
Kirjoitamme philos ja sophia -sanat luettuna vasemmalta oikealle ja
solihp philos: "esoe eliihepe peheiiel oees"
aihpos sophia: "aeiihe peoees esoe peheiiae"
Kun nyt tutkimme sanojen äänteitä niin löydämme jotain erittäin
mielenkintoista. "philos solihp sophia aihpos" on äänteillä "esoe
eliihepe peheiiel oees, aeiihe peoees esoe peheiiae" joka nykysuomen
kielellä on "Jos pahuus syövyttää elämääsi, syövytä pahuus
poistamalla aihe". Muinainen suomenkielinen määritelmä kaikessa
yksinkertaisuudessaan on sama kuin nykyinen filosofia -sanan
määritelmä. Kreikainkieliset philos ja sophia -sanat juurtuvat näin
ollen muinaiseen suomen kieleen. "esoe" -sanalle on yhteys nykyiseen
"syö" sanaan ja myös latinan kielen vastaavaan.

Ainoa ero Wettenhovi-Aspan teorioihin on se, että W-A oli nokkelampi
eikä ollut vakavissaan.




Ja se ei ole teoria koska

Post by Klaus Lindgren
Runo memorous -menetelmä on tunnettu jo Cecropian aikaan ja
käyttämällä äänteitä on meillä käytettävissä muutamia
kymmeniä tuhansia sivuja tekstiä.

Kuka ihmeen Cecropia?

Post by Klaus Lindgren
Vinland -kartta sanotaan todistavan että viikingit löysivät
Ameriikan ennen Kolumbusta.

Se kartta on todettu väärennökseksi ajat sitten.

[Matti E Simonaho]

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
Opettele myös lukemaan niitä kieliä, joilla ne on kirjoitettu;

siis

Post by Klaus Lindgren
muinaisskandinaavia, goottia, latinaa, antiikin ja uuden

testamentin

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
kreikkaa.... ennen kuin osaat ao. kieliä, et osaa lukea niitä

tekstejä.
Turhaa, Klaus. Simonaholaisessa katsannossa ne kaikki kieletkin ovat
vain ruotsalaisen salaliiton keksimiä väärennöksiä. Oikean
sisällön saa selville vain "lisäämällä äänteitä" niin kauan,
että saadaan aikaan jotain sellaista kuin "vrouotsoalaeiseat

roeistuot

Post by Klaus Lindgren
kieidouotteivat svuomalaoeiseia kieäskityösleäireäissä".

Suomen kielen tutkijat eivät ole ottaneet huomioon että kun suomen
kielen juuria etsii täytyy ottaa huomioon että lähtökohtana täytyy
olla suomen kieli ENNEN n.k. Mikael Agricolaa*. Toinen mitä ei
käsittääkseni kukaan ole ottanut huomioon on että mitä

kauemmas

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
taaksepäin menemme historiassa sitä lähempänä kirjoitus on
puhuttua kieltä.

Juuri sen he ovat ottaneet huomioon jo parisataa vuotta sitten, ja
tutkimus jatkuu. Et näemmmä tunne suomen kielen etkä
suomalais-ugrilaisten kielten tutkimusta. Suomen kieltä ei kyllä ennen
Agricolaa juurikaan kirjoitettu.

Post by Klaus Lindgren
Kielten ja kulttuurien kehitys ja kaikki mitä niiden kehitykseen voi
liittää on kymmmenien tuhansien vuosien aikainen prosessi.

Kirjoitus

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
kuten me sen tunnemme on kehittynyt viimeisen 6000 vuoden aikana.
Lyhyesti kuvattuna alkaa aakkosten ja kirjoituksen historia
yksinkertaisista maalauksista jotka kuvasivat sen aikaisen ihmisen
lähintä arkea. Esimerkiksi saattoi kallioon piirretty maalaus
esittää lasta.

Tuo on totta.
Sen aikaiset ihmiset osoittivat maalausta ja sanoivat

Post by Klaus Lindgren
sen olevan "elaepeesii".

Ei, nyt käytät nykyistä suomen kieltä ja suomen nykyisiä

kirjainten

Post by Klaus Lindgren
nimiä. Kieli oli toisenlaista eikä kirjaimia ollut. Ja

johtopäätökset

Post by Klaus Lindgren
menevät niin ollen syvälle metsään.

Ensinnäkään ei suomalaisia kirjainten nimiä (toistaiseksi) ole.
Kuten jo aikaisemmin olen sen kuvaillut koostuu kirjain alunperin
kolmesta, mutta nykyään neljästä "komponentista":

1. Symbooli: kuva, nuolenpääkirjoitus, riimu tai A
2. NIMI: Aleph (Hebrea), Alpha (kreikka)
3. Äänne: "Aa", "Ae", "Ai", "Ao", "Av"
4. Ääni: (ei voi kirjoittaa)

Toiseksi on kirjoitus kehittynyt viimeisen 6000 vuoden aikana joten
kirjaimia ja kirjoitusta ON ollut. Totta helkkarissa suomen kieli on
muuttunut esim viimeisen 3000 vuoden aikana, mutta että se ei merkitse
sitä että se perussanstoltaan on muuttunut kovinkaan paljoa.

Käsitys että kieli oli kokonaan erilaista on germaaninen sillä
germaaniset kielet ovat viimeisenä kehityskäyrässä. Mitä kauemmas
taaksepäin ajassa menemme, sitä LÄHEMPÄNÄ kirjoitus oli puhuttua
kieltä.

"el" "ae" "pe" "es" ja "ii" ei ole kirjainten ÄÄNTEITÄ. Nykyisillä
ÄÄNTEILLÄ lapsi on "äl.aa.pee.äs.ii" ja se on foneettisesti
erittäin kaukana siitä miten lapsi lausutaan. Mikä osoittaa sen
että kielen germaanilistimisen jälkeen ero on kasvanut puheen ja
kirjoituksen välillä.

lapsi uusilla : "älaapeeäsii" = kaukana suomen kielestä, ei
määritelmää
lapsi vanhoilla : "elaepeesii" = lähempänä suomen kieltä = "elae
peesii/elae pe es ii" = "elämä pesii/elämä (jossa) olette yhtä"

suomi uusilla : "äsuuooämii" = kaukana suomen kielestä, ei
määritelmää
suomi vanhoilla : "esvaoeemii" = lähempänä suomen kieltä, "esva
oemii iiemoevaes" = "jeesus on pyhästä hengestä"

Kaikkien vanhojen suomalaisten sanojen alkuperäinen määritelmä
löytyy käyttämällä ajanmukaisia äänteitä. Painottaen sanoja
VANHOJEN ja AJANMUKAISIA koska esim. ABC -järjestys ja sen kehitys on
... melko pitkä.

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
Kirjoitamme philos ja sophia -sanat luettuna vasemmalta oikealle ja
solihp philos: "esoe eliihepe peheiiel oees"
aihpos sophia: "aeiihe peoees esoe peheiiae"
Kun nyt tutkimme sanojen äänteitä niin löydämme jotain

erittäin

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
mielenkintoista. "philos solihp sophia aihpos" on äänteillä "esoe
eliihepe peheiiel oees, aeiihe peoees esoe peheiiae" joka

nykysuomen

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
kielellä on "Jos pahuus syövyttää elämääsi, syövytä pahuus
poistamalla aihe". Muinainen suomenkielinen määritelmä kaikessa
yksinkertaisuudessaan on sama kuin nykyinen filosofia -sanan
määritelmä. Kreikainkieliset philos ja sophia -sanat juurtuvat näin
ollen muinaiseen suomen kieleen. "esoe" -sanalle on yhteys

nykyiseen

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
"syö" sanaan ja myös latinan kielen vastaavaan.

Ainoa ero Wettenhovi-Aspan teorioihin on se, että W-A oli nokkelampi
eikä ollut vakavissaan.

En tunne W-A:ta joten en tiedä.

Post by Klaus Lindgren
Ja se ei ole teoria koska

Post by Klaus Lindgren
Runo memorous -menetelmä on tunnettu jo Cecropian aikaan ja
käyttämällä äänteitä on meillä käytettävissä muutamia
kymmeniä tuhansia sivuja tekstiä.

Kuka ihmeen Cecropia?

Cecropia on muinaisen Ateenan nimi. Nimi annettiin Cecropian perustajan
nimen mukaan. Kyllähän historioitsijan se pitää tietää.

Post by Klaus Lindgren

Post by Klaus Lindgren
Vinland -kartta sanotaan todistavan että viikingit löysivät
Ameriikan ennen Kolumbusta.

Se kartta on todettu väärennökseksi ajat sitten.

Niinhän se on. Se oli sitä jo silloin kun "Adam von Bremerin" teksti
kirjoitettiin. Sehän on siellä kirjoitettuna suomen kielellä.
"oececeeiaeenoe kuvaae ei teiiceii te vaer Veiienelaeente " mikä
nykysuomen kielellä on "Kuva Vinlandista ei ole oikea, te
väärensitte sen". Olisivatpa kysyneet minulta niin olis muutama
miljoona euroa säästynyt. Vastaavia löytyy muutamasta muusta
"virallisen historian hyväksymästä lähteestä/tulkinnasta".

[Matti E Simonaho]

KORJAUS CT&PASTE -virheeseen:

Ensinnäkään ei suomalaisia kirjainten nimiä (toistaiseksi) ole.
Kuten jo aikaisemmin olen sen kuvaillut koostuu kirjain alunperin
kolmesta, mutta nykyään neljästä "komponentista":

1. Symbooli: kuva, nuolenpääkirjoitus, riimu tai A
2. NIMI: Aleph (Hebrea), Alpha (kreikka)
3. Äänne: "Aa", "Ae", "Ai", "Ao", "Av"
4. Ääni: (ei voi kirjoittaa)


Toiseksi on kirjoitus kehittynyt viimeisen 6000 vuoden aikana joten
kirjaimia ja kirjoitusta ON ollut. Totta helkkarissa suomen kieli on
muuttunut esim viimeisen 3000 vuoden aikana, mutta että se ei merkitse
sitä että se perussanstoltaan on muuttunut kovinkaan paljoa.


Käsitys että kieli oli kokonaan erilaista on germaaninen sillä
germaaniset kielet ovat viimeisenä kehityskäyrässä. Mitä kauemmas
taaksepäin ajassa menemme, sitä LÄHEMPÄNÄ kirjoitus oli puhuttua
kieltä.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"el" "ae" "pe" "es" ja "ii" ei ole NYKYISIÄ kirjainten ÄÄNTEITÄ.

NYKYISILLÄ ÄÄNTEILLÄ lapsi on "äl.aa.pee.äs.ii" ja se on
foneettisesti erittäin kaukana siitä miten "lapsi" lausutaan. Mikä
osoittaa sen että kielen germaanilistimisen jälkeen ero on kasvanut
puheen ja kirjoituksen välillä.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho

Post by Klaus Lindgren
Kuka ihmeen Cecropia?

Cecropia on muinaisen Ateenan nimi. Nimi annettiin Cecropian

perustajan

Post by Matti E Simonaho
nimen mukaan. Kyllähän historioitsijan se pitää tietää.

Tarkoittanet Akropoliin muinaista nimeä Kekropeia. Opettelisit
kirjoittamaan antiikin nimet suomeksi. Ylipäätään tapasi esiintyä
suomalaisten puolustajana on inhottavan tekopyhä, koska käytät
jatkuvasti englantilaisia tai muuten vierasperäisiä kirjoitustapoja
vakiintuneiden suomalaisten asemesta.

Post by Matti E Simonaho

Post by Klaus Lindgren

Post by Matti E Simonaho
Vinland -kartta sanotaan todistavan että viikingit löysivät
Ameriikan ennen Kolumbusta.

Se kartta on todettu väärennökseksi ajat sitten.

Niinhän se on. Se oli sitä jo silloin kun "Adam von Bremerin" teksti
kirjoitettiin.

Aadam Bremeniläisen.

[Matti E Simonaho]

Post by p***@abo.fi
Ylipäätään tapasi esiintyä
suomalaisten puolustajana on inhottavan tekopyhä, koska käytät
jatkuvasti englantilaisia tai muuten vierasperäisiä kirjoitustapoja
vakiintuneiden suomalaisten asemesta.

Niimpä. Mutta minä en seuraakkaan mitään vakiintuneita tapoja enkä
ruotsalaista akateemista kaavaa koska se nuolee oma persettään. Pyrin
käyttämään vanhoja alkuperäisiä nimiä. Esimerkiksi Goottien
alkuperäinen nimi on Guti josta myöhemmin akateemisen kaavan mukaan
on miljoona eri nimeä. Mielestäni alkuperäiset nimet pitäisi olla
vakiintuneita niin ei menisi teorioitsijoilla teroriat solmuun ;)

Toisena esimerkkinä mainittakoon "Ruotsi". Jos missä tahansa
kirjssa/lähteessä mainitaan Ruotsi/Sweden/Sverige y.m. ennen 1164
-lukua niin se on väärä tieto koska maata ei siihen aikaan ollut
olemassakaan sillä nimellä. Maan nimi oli vähintään vuoteen 1164
saakka "Goottien maa Gauthiod", pääkaupunki oli Skara. 900 -luvulla
raja suomalaisten ja goottien välillä oli jossain nyk. Tukholman
läänin alapuolella. Gootit etelässä, suomalaiset pohjoisessa.

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho

Post by p***@abo.fi
Ylipäätään tapasi esiintyä
suomalaisten puolustajana on inhottavan tekopyhä, koska käytät
jatkuvasti englantilaisia tai muuten vierasperäisiä

kirjoitustapoja

Post by Matti E Simonaho

Post by p***@abo.fi
vakiintuneiden suomalaisten asemesta.

Niimpä. Mutta minä en seuraakkaan mitään vakiintuneita tapoja enkä
ruotsalaista akateemista kaavaa koska se nuolee oma persettään. Pyrin
käyttämään vanhoja alkuperäisiä nimiä.

Pyrit käyttämään englanninkielisiä nimiä. Esimerkiksi kreikan
kielessä ei ole c-kirjainta ollenkaan, eikä suomessa liioin. Silti
kirjoitat kreikankieliset nimet englanniksi, c:llä.

[Klaus Lindgren]

Post by Matti E Simonaho

Post by Klaus Lindgren
Ei, nyt käytät nykyistä suomen kieltä ja suomen nykyisiä

kirjainten

Post by Klaus Lindgren
nimiä. Kieli oli toisenlaista eikä kirjaimia ollut. Ja

johtopäätökset

Post by Klaus Lindgren
menevät niin ollen syvälle metsään.

Ensinnäkään ei suomalaisia kirjainten nimiä (toistaiseksi) ole.

On ne, ja käytät selvästi niitä; aa, bee, see, dee, äf, gee ja niin
edelleen.

Post by Matti E Simonaho
Kuten jo aikaisemmin olen sen kuvaillut koostuu kirjain alunperin
1. Symbooli: kuva, nuolenpääkirjoitus, riimu tai A
2. NIMI: Aleph (Hebrea), Alpha (kreikka)
3. Äänne: "Aa", "Ae", "Ai", "Ao", "Av"
4. Ääni: (ei voi kirjoittaa)
Toiseksi on kirjoitus kehittynyt viimeisen 6000 vuoden aikana joten
kirjaimia ja kirjoitusta ON ollut.

Suomen kieltä on kirjoitettu säännölisestui uuden ajan alusta lhtien,
Novgorodin suunnalla ilmeisesti toisinaan jo keskiajalla. Siinä kaikki.


Totta helkkarissa suomen kieli on

Post by Matti E Simonaho
muuttunut esim viimeisen 3000 vuoden aikana, mutta että se ei merkitse
sitä että se perussanstoltaan on muuttunut kovinkaan paljoa.

Äännejärjestelmä on muuttunut, samoin kielioppi ja sanasto.

Post by Matti E Simonaho
Käsitys että kieli oli kokonaan erilaista on germaaninen sillä
germaaniset kielet ovat viimeisenä kehityskäyrässä.

Hihasta vedetty teoria.



Mitä kauemmas

Post by Matti E Simonaho
taaksepäin ajassa menemme, sitä LÄHEMPÄNÄ kirjoitus oli puhuttua
kieltä.

Paitsi jos kirjoitusta ei ollut.

Post by Matti E Simonaho
"el" "ae" "pe" "es" ja "ii" ei ole kirjainten ÄÄNTEITÄ. Nykyisillä
ÄÄNTEILLÄ lapsi on "äl.aa.pee.äs.ii" ja se on foneettisesti
erittäin kaukana siitä miten lapsi lausutaan. Mikä osoittaa sen
että kielen germaanilistimisen jälkeen ero on kasvanut puheen ja
kirjoituksen välillä.

Väitätkö siis, että kreikkalaiset ovet joskus puhuneet kirjaintensa
nimillä? Siis että jumalan nimi olisi ollutkin zetaepsilonomegasigma
eikä zeus?

Post by Matti E Simonaho
lapsi uusilla : "älaapeeäsii" = kaukana suomen kielestä, ei
määritelmää
lapsi vanhoilla : "elaepeesii" = lähempänä suomen kieltä = "elae
peesii/elae pe es ii" = "elämä pesii/elämä (jossa) olette yhtä"
suomi uusilla : "äsuuooämii" = kaukana suomen kielestä, ei
määritelmää
suomi vanhoilla : "esvaoeemii" = lähempänä suomen kieltä, "esva
oemii iiemoevaes" = "jeesus on pyhästä hengestä"

Siis merkin 's' nimi on es, merkin 'u' nimi on va, 'o':n nimi on oe, 'm'
saa nimekseen mi ja iin nimi on ii? Mistä olet löytänyt nämä nimet?

Post by Matti E Simonaho
Kaikkien vanhojen suomalaisten sanojen alkuperäinen määritelmä
löytyy käyttämällä ajanmukaisia äänteitä. Painottaen sanoja
VANHOJEN ja AJANMUKAISIA koska esim. ABC -järjestys ja sen kehitys on
... melko pitkä.

Mistä olet löytänyt varhaiskeskikaikaiset suomalaiset nimet kirjaimille?

Post by Matti E Simonaho

Post by Klaus Lindgren
Ainoa ero Wettenhovi-Aspan teorioihin on se, että W-A oli nokkelampi
eikä ollut vakavissaan.

En tunne W-A:ta joten en tiedä.

Perehdy ihmeessä. Hänen tulkintojaan ovat mm. Guadalquivir - katala
kivivirta ja Venetsia - vene(t) sija

Post by Matti E Simonaho

Post by Klaus Lindgren
Ja se ei ole teoria koska

Post by Matti E Simonaho
Runo memorous -menetelmä on tunnettu jo Cecropian aikaan ja
käyttämällä äänteitä on meillä käytettävissä muutamia
kymmeniä tuhansia sivuja tekstiä.

Kuka ihmeen Cecropia?

Cecropia on muinaisen Ateenan nimi. Nimi annettiin Cecropian perustajan
nimen mukaan. Kyllähän historioitsijan se pitää tietää.

Jaahah, verkosta löytyikin tietoa tuostakin myytistä; kenties maan,
kenties Gaian poika, jonka ruumis oli puoliksi ihmisen, puoliksi
käärmeen. Kun Pallas Athene ja Poseidon kilpailivat kaupungin suojelijan
asekasta, tämä Kekrops (cecropia on puulaji) kallistui Atjhenen
puoleelle ja siitä kaupungin nimi.

En menisi sanomaan Kekropsia ihan heti historialliseksi henkilöksi.

Post by Matti E Simonaho

Post by Klaus Lindgren

Post by Matti E Simonaho
Vinland -kartta sanotaan todistavan että viikingit löysivät
Ameriikan ennen Kolumbusta.

Se kartta on todettu väärennökseksi ajat sitten.

Niinhän se on.

Sen sijaan skandinaaviset esinelöydöt Ameriikan puolella eivät ole
väärennöksiä.

Se oli sitä jo silloin kun "Adam von Bremerin" teksti

Post by Matti E Simonaho
kirjoitettiin. Sehän on siellä kirjoitettuna suomen kielellä.
"oececeeiaeenoe kuvaae ei teiiceii te vaer Veiienelaeente " mikä
nykysuomen kielellä on "Kuva Vinlandista ei ole oikea, te
väärensitte sen".

Kuka tuon tekstin kirjoitti ja milloin?

Olisivatpa kysyneet minulta niin olis muutama

Post by Matti E Simonaho
miljoona euroa säästynyt.

Juu, ja menetimme hyvät naurut.

[Matti E Simonaho]

Post by Klaus Lindgren

Post by Matti E Simonaho
lapsi uusilla : "älaapeeäsii" = kaukana suomen kielestä, ei
määritelmää
lapsi vanhoilla : "elaepeesii" = lähempänä suomen kieltä = "elae
peesii/elae pe es ii" = "elämä pesii/elämä (jossa) olette yhtä"
suomi uusilla : "äsuuooämii" = kaukana suomen kielestä, ei
määritelmää
suomi vanhoilla : "esvaoeemii" = lähempänä suomen kieltä, "esva
oemii iiemoevaes" = "jeesus on pyhästä hengestä"

Siis merkin 's' nimi on es, merkin 'u' nimi on va, 'o':n nimi on oe, 'm'
saa nimekseen mi ja iin nimi on ii? Mistä olet löytänyt nämä nimet?

Vanhan latinan aakkoset ja kirjainten perusäänteet ottaen tietenkin
huomioon että suomen kielessä "[F]inlan[D]" on "[V]inlan[T]". Sama
ilmiö on muuten muinaisissa aakkosissa kun tarpeeksi kauas taaksepäin
historiassa menemme. On muitakin kirjaimia kuten R/D ("näh[R]ään")
mutta tuossa pari esimerkkiä. Sain juuri Amerikasta pyynnön tutkia
Pohjois-Syyrian Ras Schamrasta löydettyjä tekstejä. Heillä ei
naurattanut "Vinland kartta on väärennös" eikä tiedot Tacituksen
tekstistä -päin vastoin. He mielellään kokeilevat uusia
lähtökohtia ja näkökulmia. Ehkä siinä on yksi syy miksi he voivat
kerskailla jollakin muulla ... kuin kuin esim. että Uppoakatemiassa on
opittu 400 vuoden mitä 1+1 tekee a ~600 e./v./suomalainen. Mutta naura
sinä vaan, mie tarjoan.

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
Sain juuri Amerikasta pyynnön tutkia
Pohjois-Syyrian Ras Schamrasta löydettyjä tekstejä. Heillä ei
naurattanut "Vinland kartta on väärennös" eikä tiedot Tacituksen
tekstistä -päin vastoin.

Kyllähän Amerikassakin kaikenlaisia taikauskoisia mystikkoja on, joo.

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
Ja se ei ole teoria koska

Post by Matti E Simonaho
Runo memorous -menetelmä on tunnettu jo Cecropian aikaan ja
käyttämällä äänteitä on meillä käytettävissä muutamia
kymmeniä tuhansia sivuja tekstiä.

Kuka ihmeen Cecropia?

Hän viitannee tarunomaiseen kuningas Kekropsiin, joka muka perusti
Ateenan. Koska hän käyttää yksinomaan englanninkielisiä
lähteitä, hän ei osaa kirjoittaa antiikin nimiä suomeksi. Sillä
tasolla on hänen rakkautensa äidinkieleen.

[Marko Poutiainen]

Post by Matti E Simonaho
lähintä arkea. Esimerkiksi saattoi kallioon piirretty maalaus
esittää lasta. Sen aikaiset ihmiset osoittivat maalausta ja sanoivat
sen olevan "elaepeesii".

Mistäs sinä tämän tiedät? Onko sinulla jotain senaikaisia nauhoituksia?

[Ferdinand Runkel]

Post by Marko Poutiainen

Post by Matti E Simonaho
lähintä arkea. Esimerkiksi saattoi kallioon piirretty maalaus
esittää lasta. Sen aikaiset ihmiset osoittivat maalausta ja sanoivat
sen olevan "elaepeesii".

Mistäs sinä tämän tiedät? Onko sinulla jotain senaikaisia nauhoituksia?

Ei tartte nauhoituksia, ne olis kuitenkin Suureen Ruotsalaissalaliiton
uudelleendubbaamia ja vääristeltyjä. Kaikki muinaiset nauhoitukset
väärennettiin Uppsalan yliopistossa 1600-luvulla. Näin on, sanoo lähde
nimeltä
www.simonahopaljastaasuurenruotsalaissalaliitonjokaonvaarentanytmaailmanhistorian.org.

FR

[p***@abo.fi]

Post by Marko Poutiainen

Post by Matti E Simonaho
lähintä arkea. Esimerkiksi saattoi kallioon piirretty maalaus
esittää lasta. Sen aikaiset ihmiset osoittivat maalausta ja sanoivat
sen olevan "elaepeesii".

Mistäs sinä tämän tiedät? Onko sinulla jotain senaikaisia

nauhoituksia?


Totta helkutissa hänellä on, etkö tiedä että suomalaiset keksivät
nauhurin, klemmarin ja atomipommin jo ammoisina aikoina, kunnes julmat
hurrit särkivät ne ilkeyttään.

Post by Marko Poutiainen
--
Marko Poutiainen | These are my principles.
http://www.toffeeweb.com | -Groucho Marx

[Matti E Simonaho]

Nauhoituksista puheen ollen, miten tiedetään tasan tarkalleen mitä
Kustaa Vaasa hiljaisella äänelleä kuiskasi juuri ennen kuolemaansa?
Onko se nauhoitetu? Tätä tarinaa en muista tarkalleen muutta joku
ruohtsipiispa raiskasi talon emännän. Talon isäntä iski piispaa
jalakovälliin kirveellä ja sen mulukku tippu jäihin. Piispa kuoli
tietenkin. Joku sokea ruohtsi löysi piispan jäälle tippuneen
mulukun. Se tökkäsi sen ja kun se tempasi mulukun silimästä sai
hän näkönsä takaisin. Piispan luut ja mulukku ovat mystisellä
tavalla kadonneet, luultavasti loppuun kuluneet. Niin ja oli se tarina
siitä Henrikistäkin, tais olla jopa pyhä, mutta häntäkään ei
kait koskaan ole ollut olemassakaan joten ei siitä sen enempää. Aika
paljon noita pyhyä hiipparikunnan ukkeleita ruotsin historiassa joita
ei ole ollut olemassakaan. Montakohan niitä on lisää? Jos ruotsia ei
ollut olemassakaan ennen 1164, niin miloin SVERIGE (kuten tässä
kirjoitetaan) -niminen maa loppujen oli olemassa 1164-1900?

[Klaus Lindgren]

Itse asiassa voimme todeta, että Simonaho on liian varovainen
johtopäätöksissään: Ruotsin kunigaskuntaa ei ole nytkään olemassa, vaan
se on ruotsalaisten maailmanlaajuisen salaliiton luoma harhakuva, ja
todsellisuudessa 90 % riikinruotsalaisista onkin suomalaisia ja he
puhuvat päivittäin suomea keskenään. Se, että he eivät sitä itsekään ole
huomanneet, eivätkä liioin sitä, että Ruotsin kunigas onkin
todellisuudessa suomalaissyntyistä Pernaruton sukua hyvin eteläisestä
Suomesta, toisnaan Ranskaksi kutsutusta maakunnasta, on vain osoitus
ruotsalaisten maailmanlaajuisten salaliiton kieroudesta ja mahdista.
Tämän salaliiton jöäsenet ovat niitä oikeita ruotsalaisia, joita on siis
Ruotsin väestöstä muutama prosentti ja loput ovat levittäytyneet ympäri
maailmaa, ja salaliitto pitää päämajaansa Ekbergin kahvilan alla
sijaitsevasa laajassa huoneistossa Helsingin Bulevardilla. Tämä kaikki
on helposti luettavissa, kun luetaan Simonahon kaikki kirjoitukset
äänteillä, väänteillä ja käänteillä, ensin tässä järjestyksessä ja
sitten ylösalaisin. Simonaho onkin tämän ruotslaisten salaliiton kiero
kätyri, HAHAA!

[Nilla]

Aha, tännekös tämä hihhuli on nyt keskittynyt suoltamaan huttua. Jos
jotakuta kiinnostaa, niin Mattia kritisoitiin aika perustellusti
rasismista, kansalliskiihkoilusta yms tiede.netissä ja sitten se
hävisi sieltä. Siellä on kopipeistattuna nämä samat riimukivijutut.
Vastaukset ovat hieman toiset.

Nilla

[p***@abo.fi]

Post by Nilla
Aha, tännekös tämä hihhuli on nyt keskittynyt suoltamaan huttua. Jos
jotakuta kiinnostaa, niin Mattia kritisoitiin aika perustellusti
rasismista, kansalliskiihkoilusta yms tiede.netissä ja sitten se
hävisi sieltä. Siellä on kopipeistattuna nämä samat

riimukivijutut.

Post by Nilla
Vastaukset ovat hieman toiset.

Olisikohan aivan mahdollisuuksien ulkopuolella järjestää mies
poliisivoimin pakkohoitoon? Mitä lainlaatija sanonee?

[Marko Poutiainen]

Post by Nilla
Aha, tännekös tämä hihhuli on nyt keskittynyt suoltamaan huttua. Jos
jotakuta kiinnostaa, niin Mattia kritisoitiin aika perustellusti
rasismista, kansalliskiihkoilusta yms tiede.netissä ja sitten se
hävisi sieltä. Siellä on kopipeistattuna nämä samat riimukivijutut.
Vastaukset ovat hieman toiset.

Tässä linkki:
http://www.tiede.net/keskustelut/viewtopic.php?t=28&sid=b8df264f39a8187c23b493c994278635

Tuolla on erinomainen analyysi Simonahosta (en kopioi sitä tähän,
koska minulla ei ole lupaa). Jos hän ei jatkuvasti jankkaisi
kiihkonationalistista propagandansa ja rasisimiaan, hänet olisi
helppo jättää huomioimatta. Tässäkin tapauksessa se olisi kyllä
viisainta.

[Ferdinand Runkel]

Post by p***@abo.fi
Turhaa, Klaus. Simonaholaisessa katsannossa ne kaikki kieletkin ovat
vain ruotsalaisen salaliiton keksimiä väärennöksiä. Oikean
sisällön saa selville vain "lisäämällä äänteitä" niin kauan,
että saadaan aikaan jotain sellaista kuin "vrouotsoalaeiseat roeistuot
kieidouotteivat svuomalaoeiseia kieäskityösleäireäissä".

Ainut tapa voittaa Simonaho väittelyssä on perustaa
www.simonahoonvaarassa.com, jossa sanotaan että Simonaho on väärässä.
Tähän lähteeseen vedoten voidaan sitten kumota kaikki Simonahon jutut.
Miksei voitaisi? Simonaho käyttää "lähteenään" itse tekemäänsä
webbisivustoa, joten jos joku tekee vastaavan täysin tuulesta temmattua
juttua sisältävän huuhaasivuston, niin kaikki Simonahon jutut voiddan
kumota kunhan lähteeksi sanotaan www.simonahoonvaarassa.com.

FR

[Matti E Simonaho]

" Nyrckes Oravat annoi Metzast Hittavanin toi Jenexet Pensast. Eikö se
Cansa wimmattu ole joca neite wsko ja rucole. Sihen Piru ja Syndi weti
heite Ette he cumarsit ja wskoit neite. Coolludhen hautijn Rooca wietin
joissa walitin parghutin ja idketi. Menningeiset mös heiden Wffrins
sai coska Lesket hoolit ja nait. Palveltin mös paljo muuta Kivet
Cannot Tädhet ja Cwuta. "

[p***@abo.fi]

Post by Jussi Jalonen

Post by p***@abo.fi
Uskon, että Simonahoa itseään ja hänen vannoutuneita

kannattajiaan

Post by Jussi Jalonen

Post by p***@abo.fi
ylläoleva ei vakuuta.

Simonaholla siis oikeasti on vannoutuneita kannattajia? Pelottava ajatus.

Mietipä miltä tuntuisi sellainen tilanne, että aseellinen
terroristiryhmä murhaa tutkijoita, jotka kyseenalaistavat Simonahon
teoriat. Baskimaassa on juuri näin: ks. Iñaki Eskerran kirjaa Estado
de excepción - vivir con miedo en Euskadi.

Taannoin opastin iirin kielen osalta paria baskia, jotka laativat
nettiin alkuperäiskansojen ja vähemmistöjen asioihin liittyvää
linkkikokoelmaa. Heillä oli Suomen kohdalla linkki Suomalaisuuden
liiton sivuille, joten valistin heitä siitä, että suomen kieli oli
meillä enemmistökieli, että Suomalaisuuden liitto oli
vähemmistöjä kohtaan vihamielinen järjestö ja että heidän tulisi
pikemminkin kerätä saamelais- ja suomenruotsalaislinkkejä. Näin he
tekivätkin, mutta piakkoin Suomalaisuuden liiton linkki ilmaantui
uudelleen heidän sivuilleen, eivätkä he enää vastanneet
yhteydenottoihin.

Luettuani Eskerran kirjan minusta on alkanut tuntua, että he olivat
saaneet ukaasin ETAlta - että ETA piti Suomalaisuuden liittoa tai
sitä tahoa lähellä olevia voimia liittolaisenaan Suomessa, eivätkä
sallineet yhdellekään baskille muita mielipiteitä asiasta kuin oman
virallisen mielipiteensä.

Passaa ajatella tämän mahdollisuuden kaikkia implikaatioita -
suomalaiselle tieteelle ja tieteentekijöiden henkilökohtaiselle
turvallisuudelle. Älkääkä kuvitelkokaan, että "pakkoruotsin"
poistaminen on uusfennomaanien ainoa tai edes tärkein tavoite. Sen
jälkeen tulee uusia tavoitteita, kuten simonaholaisuuden nostaminen
vakavaksi tieteeksi ja tuominen yliopistoihin.

[Matti E Simonaho]

Erittäin ytimekäs, tieteellistä ja akateemista kaavaa noudattava
kirjoitus. Onnittelut, olet varmaan Uppo Akatemian suurimpia aivoja ...
vai pölsaksi kait niitä Ruohtsissa kutsutaan. Mielenkiintoisia nuo
ruotsalaiset perinteiset sapuskat kun on "kroppskaka" (ruumiskakku),
pölsa (aivot) ja surströmming (mädäntynyt kala) ... ainiin ...
onhan se smorgasbord ... kannattaa tutkia äänteillä.

[p***@abo.fi]

Sinun tavoitteesi lienee oman "tieteesi" tuominen yliopistoihin
tähänastisen "ruotsalaisen" tieteen tilalle.

Koska tutkimuksillasi ei ole mitään tieteellistä arvoa, ainoa keino,
jolla voit saada yliopistot siihen suostumaan, on kansankiihotus,
väkivalta ja terrori.

Toisin sanoen, jos haluat vakavissasi toteuttaa olettamani tavoitteen,
joudut ennemmin tai myöhemmin turvautumaan noihin keinoihin.

[Matti E Simonaho]

Post by p***@abo.fi
Toisin sanoen, jos haluat vakavissasi toteuttaa olettamani

tavoitteen,

Post by p***@abo.fi
joudut ennemmin tai myöhemmin turvautumaan noihin keinoihin.

En usko siihen koska olen suomalainen. Veikkaisin että niille jotka
pitävät vanhoja ylikypsiä teorioita jonkinlaisena pyhänä lehmänä
tekevät saman virheen kuin kirkko aikanaan kun se kielsi Raamatun
lukemisen. Siinä sitten kaikki pyhät isät imuttavat herneitä
nenäänsä minkä kerkeää.

Toisaalta jos huonosti käy ja teorioista puheen ollen, niin,
vosivathan he tehdä kuten Runeberg, vääntää Roosaa päreen
valossa! Ja sen jälkeen juoksevat ulos vääntämmän oman tortun joka
myydään ylihintaan jossain kauppatorilla. Ja kaikille tiieetenkiinnn
kansallisvääntätäjän titteli! Niin, ja joku peltilätkä tai pari
rinnuksiin merkiksi siitä että on "tuhti pappa poika" kun keksi sen
kivikauden aikaisen baltiasta tulleen marihuanna-sotakirves-kulttuurin
... t.j.m.v.

Mutta vieläkään ei ole kukaan esittänyt todisteita siitä että
n.k. viikinkiajan löydökset, jotka väitetään olevan n.k.
viikinkien tekemiä, todella ovat germaanista alkuperää. Jos
sellaisia todisteita ei ole niin ne ei välttämättä ole n.k.
viikinkien tekemiä tai germaanista alkuperää. Eihän viikinkjä edes
mainita missään ennen mitä ... 1700 -lukua?

[p***@abo.fi]

Post by p***@abo.fi

Post by p***@abo.fi
Toisin sanoen, jos haluat vakavissasi toteuttaa olettamani

tavoitteen,

Post by p***@abo.fi
joudut ennemmin tai myöhemmin turvautumaan noihin keinoihin.

En usko siihen koska olen suomalainen. Veikkaisin että niille jotka
pitävät vanhoja ylikypsiä teorioita jonkinlaisena pyhänä

lehmänä

Post by p***@abo.fi
tekevät saman virheen kuin kirkko aikanaan kun se kielsi Raamatun
lukemisen.

Kun vanhat teoriat vanhenevat, ne korvautuvat uusilla teorioilla, kuten
kaikessa tieteessä käy. Sinun touhuillasi vanhoja teorioita ei
kuitenkaan kumota, koska metodisi eivät ole tieteellisiä, vaan
taikauskoisia ja vertautuvat lähinnä numerologian tai kabbalan
kaltaisiin taikauskoisiin menetelmiin.

[Matti E Simonaho]

Post by Matti E Simonaho

Post by p***@abo.fi

Post by p***@abo.fi
Toisin sanoen, jos haluat vakavissasi toteuttaa olettamani

tavoitteen,

Post by p***@abo.fi
joudut ennemmin tai myöhemmin turvautumaan noihin keinoihin.

En usko siihen koska olen suomalainen. Veikkaisin että niille jotka
pitävät vanhoja ylikypsiä teorioita jonkinlaisena pyhänä

lehmänä

Post by p***@abo.fi
tekevät saman virheen kuin kirkko aikanaan kun se kielsi Raamatun
lukemisen.

Kun vanhat teoriat vanhenevat, ne korvautuvat uusilla teorioilla, kuten
kaikessa tieteessä käy. Sinun touhuillasi vanhoja teorioita ei
kuitenkaan kumota, koska metodisi eivät ole tieteellisiä, vaan
taikauskoisia ja vertautuvat lähinnä numerologian tai kabbalan
kaltaisiin taikauskoisiin menetelmiin.

Oma kantani mitä historiaan tulee on että sinne ei teoriat kuulu. Jos
ei jotain tiedä niin on parempi sanoa että "ei tidä" kuin että
alkaa keksimään satuja.

Kenen n.k. viikinkiajan n.k. viikinkien tekemät löydökset ovat?
Koskaan ei ole todistettu että ne on germaanista alkuperää vaan
kaikki perustuu TEORIOIHIN. Lähteitä ja todistusaineistoa ja
viitteitä ja uusia teorioita j.n.e. on 300 vuoden aikana kertynyt
runsaasti -kyllä. Mutta niiden määrä ei merkitse eikä todista
mitään. Moni evidenssi millä pönkitetään n.k. viikinkiaikaa on
väärennös tai mielivaltainen tulkinta.

Mistä viikinki -nimi tulee sitä ei tasan tarkalleen tiedetä.
Viikinkejä ei pidä mainita historian kirjoissa ennenkuin nimi
esiintyy esimerkiksi alkuperäisissä sen aikaisissa dokumenteissa. On
väärin kerrottua historiaa jos kirjassa lukee että "Viikingit
polttivat ja ryöstivät Lindesfarnen luostarin" jos siihen aikaan tai
ennen sitä ei viikinki -nimeä ole tunnettu.

Sama juttu Ruotsin kanssa. Jos Ruotsista puhutaan ennen 1164 -lukua
niin tieto on virheellinen sillä Ruotsia ei ollut olemassakaan
silloin. 1164 -luvulle tultaessa olivat Gootit valloittaneet
Etelä-Ruotsin nyk. Tukholmaa myöten. Maata hallitsi Hampuri-Bremenin
Hiipparikunta (Panulle herneitä nenään) ja maan nimi oli "Goottien
maa Gauthiod". Hyökkäyksiä lukuun ottamatta, ennen 700-800 -lukua ei
germaaneja ole ollut Pohjoismaissa. Ja mitä Lindesfarnen luostariin
tulee niin Gootit hyökkäsivät ja plttivat sen. Kyseessä on
lähinnä alunperin Thuringian Gootit koska Thuringia -nimeen juurtuu
m.m. varangian -nimi (Nestorin kronika):

TH.URING.IA: tehe.vaeriieninge.iiae aeii.ingeeniierva.hete ja THURINGIA
nimi juurtuu TIRIGAN -nimeen (teiieriiingeaeen) ja hän oli Goottien
(GUTI) viimeinen kuningas Pohjois-Iranin Guti -vuotistossa. Samaan
nimeen juurtuu myös myöhempi viikinki -nimi: va[er]iieninge. Ja
kaikki nämä yhdistyy m.m. skandinaavien viikonpäivissä (Tanskan
vanhimmat) jotka näyttävät kansan juuren ja uskonsuunnan: He
juurtuvat Tir[sdag] Iganniin ja uskonnon juuri tulee ilmi
Fre[dag]-Sön[dag].

Freja -nimi on muuten Fredag > Frejan > Freigan >
ve.er.ei.ii.inge.ae.en
ja samalla tavalla on Lordag : el.oe.er ii.inge.ae.en
Sondag on es.oe.en ii.inge.ae.en
Siinä sitten viisaat päät yhteen mitä veereiii, eloeer ja esoeen
-sanat tarkoittavat.

Ja sitten on tuo lisääntyvä määrä "pyhiä" joita ei koskaan ole
ollut olemassakaan ... muuta kuin TEORIASSA. Taitaa muuten Mikael
Agricolakin kuulua niiden joukkoon koska nimi äänteillä on "Mikä ei
elä eikä koskaan ole elänyt".

Lähde: http://www.suomalaiset.org

[Marko Poutiainen]

Post by Matti E Simonaho
Oma kantani mitä historiaan tulee on että sinne ei teoriat kuulu. Jos
ei jotain tiedä niin on parempi sanoa että "ei tidä" kuin että
alkaa keksimään satuja.

Historia on jo tieteenä sellainen, jossa lähes kaikki tieto on vain
teoriatasolla. Sitä ei voida mitata yksikäsitteisesti ja
toistettavasti kuin harvoissa tapauksissa (esim. iänmääritys). Tapahtumien
tulkinta on juuri sitä, tulkintaa, eli teoriaa.

Et muuten vastannut, mistä tiedät, miten suomea on lausuttu joskus
muinoin. Et kai ole keksinyt asiaa omasta päästäsi?

[Matti E Simonaho]

Taitaa se lukea jossakin kohtaa ketjua. Kaikessa yksinkertaisuudessaan
mitä kauemmas taaksepäin menemme sitä lähempänä puhuttua kieltä
kirjoitus on. Ja kun seuraamme aakkosia taaksepäin historiassa niin
loppujen lopuksi päädymme siihen miten puhuttiin siihen aikaan kun
aakkoset laadittiin. Vaikka kirjaimia on tullut lisää ja järjestys
on muuttunut niin äänteet eivät ole muuttuneet. Kun seuraamme kielen
ja kirjoituksen historiaa tarpeeksi kauas taaksepäin päädymme
lopuksi kallioon maalattuun symbooliin ja sen määritelmään mikä on
lähtökohta.

[SYMBOOLI] ["maritelma"] (kalliomaalaus)
["maritelma"] > [SYMBOOLIT JA MARITELMA (SANAT): eM.Ae eR.Ii Te.Ei.eL
eM.Ae]
[SYMBOOLIT SANAT : MARI TEL MA]

"aeem eleite iieraeem emaeerii teeiel emae"

Katso myös http://www.suomalaiset.org ja se 1600 -luvulta peräisin
olevan kolikon teksti (etusivulla). Ei ole yhteensattuma että ei
tiedetä mitä kolikon teksti tarkoittaa. Mielenkiintoista on että kun
tekstiin lisätään vanhat äänteet löytyy suomi-latina teksti joka
kertoo kolikossa olevasta kuvasta jotain.

[Marko Poutiainen]

Post by Matti E Simonaho
Taitaa se lukea jossakin kohtaa ketjua. Kaikessa yksinkertaisuudessaan
mitä kauemmas taaksepäin menemme sitä lähempänä puhuttua kieltä
kirjoitus on.

Eli olet tosiaan sitä mieltä, että ihmiset ovat entisaikaan puhuneet
kirjainten nimillä? Eli kreikkassakin lausuttiin z zetana joka
sanassa? Oletko soveltanut samaa juttuasi esimerkiksi englantiin? "ei",
"bii", "sii", "dii"...jos tuo väitteesi pitää paikkansa, niin sehän
soveltuu sitten mihin tahansa kieleen.

Onpas huvittavaa, kerta kaikkiaan. Ei ole mitään perustelua olettaa, että
ihmiset olisivat puhuneet noin hankalasti entisaikaan.

[Matti E Simonaho]

Olet käsittänyt asian väärin. Ei englannin kieltä ollut
muinaisaikaan ja se on kehittynyt kauan jälkeen suomen kielen. Kun
englannin kieltä tutkii käyttää samoja perusäänteitä mitä
muissakin kielissä. Tässä esimerkki 3 eri kielellä:

Suomalaisten viikonpäivät:
MAA NAN TIS CSCI V ICO TOR PRIAN LAUN SUN
SUN LAUN PRIAN TOR ICO V CSCI TIS NAN MAA
AAM NAN SIT ICSC V OCI ROT NAIRP NUAL NUS
NUS NUAL NAIRP ROT OCI V ICSC SIT NAN AAM

EmAeAe EnAeEn TeIiEs CeEsCeIi Ve IiCeOe TeOeEr PeErIiAeEn ElAeVaEn
EsVaEn
EsVaEn ElAeVaEn PeErIiAeEn TeOeEr IiCeOe Ve CeEsCeIi TeIiEs EnAeEn
EmAeAe
AeAeEm EnAeEn EsIiTe IiCeEsCe Ve OeCeIi ErOeTe EnAeIiErPe EnVaAeEl
EnVaEs
EnVaEs EnVaAeEl EnAeIiErPe ErOeTe OeCeIi Ve IiCeEsCe EsIiTe EnAeEn
AeAeEm

Ruotsalaisten viikonpäivät
MÅN TIS ON THOR FRE LOR SÖN
SÖN LOR FRE THOR ON TIS MÅN
NÅM SIT NO ROHT ERF ROL NOS
NOS ROL ERF ROHT NO SIT NÅM

EmAeEn TeIiEs OeEn TeHeOeEr VeErEi ElOeEr EsOeEn
EsOeEn ElOeEr VeErEi TeHeOeEr OeEn TeIiEs EmAeEn
EnAeEm EsIiTe EnOe ErOeHeTe EiErVe ErOeEl EnOeEs
EnOeEs ErOeEl EiErVe ErOeHeTe EnOe EsIiTe EnAeEm

Englantilaisten viikonpäivät
MON TUE WEDNE THUR SATUR SUN
SUN SATUR THUR WEDNE TUE MON
NUS RUTAS RUHT ENDEW EUT NOM
NOM EUT ENDEW RUHT RUTAS NUS

*EmOeEn TeVaEi WeEiTeEnEi TeHeVaEr EsAeTeVaEr EsVaEn
EsVaEn EsAeTeVaEr TeHeVaEr WeEiTeEnEi TeVaEi EmOeEn
EnVaEs ErVaTeAeEs ErVaHeTe EiEnTeEiWe EiVaTe EnOeEm
EnOeEm EiVaTe EiEnTeEiWe ErVaHeTe ErVaTeAeEs EnVaEs

*Minkä TeEieS OeKeAe AeKeOe eSEiTe (aakkoset) vahvistaa: AB CDE FG HI
KLMN OPQ: RSTV X YZ

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho
Olet käsittänyt asian väärin.

Olet ilmeisesti tasapainoton ja sinun on päästävä asiantuntevaan
hoitoon.

[p***@abo.fi]

Post by Matti E Simonaho

Post by Matti E Simonaho

Post by p***@abo.fi

Post by p***@abo.fi
Toisin sanoen, jos haluat vakavissasi toteuttaa olettamani

tavoitteen,

Post by p***@abo.fi
joudut ennemmin tai myöhemmin turvautumaan noihin keinoihin.

En usko siihen koska olen suomalainen. Veikkaisin että niille

jotka

Post by Matti E Simonaho

Post by p***@abo.fi
pitävät vanhoja ylikypsiä teorioita jonkinlaisena pyhänä

lehmänä

Post by p***@abo.fi
tekevät saman virheen kuin kirkko aikanaan kun se kielsi

Raamatun

Post by Matti E Simonaho

Post by Matti E Simonaho

Post by p***@abo.fi
lukemisen.

Kun vanhat teoriat vanhenevat, ne korvautuvat uusilla teorioilla,

kuten

Post by Matti E Simonaho
kaikessa tieteessä käy. Sinun touhuillasi vanhoja teorioita ei
kuitenkaan kumota, koska metodisi eivät ole tieteellisiä, vaan
taikauskoisia ja vertautuvat lähinnä numerologian tai kabbalan
kaltaisiin taikauskoisiin menetelmiin.

Oma kantani mitä historiaan tulee on että sinne ei teoriat kuulu. Jos
ei jotain tiedä niin on parempi sanoa että "ei tidä" kuin että
alkaa keksimään satuja.

Olisi mukavaa jos noudattaisit itse omaa periaatettasi.

[p***@abo.fi]

Post by p***@abo.fi

Post by p***@abo.fi
Toisin sanoen, jos haluat vakavissasi toteuttaa olettamani

tavoitteen,

Post by p***@abo.fi
joudut ennemmin tai myöhemmin turvautumaan noihin keinoihin.

En usko siihen koska olen suomalainen.

Olet objektiivisin kriteerein minua huonompi suomalainen.

[Matti E Simonaho]

Objektiivisin kriteerein viikonpäiviemme mukaan
minä olen: MAA NAN TIS KESKI V IIKKO T OR PERJAN LAUAN SUN
ja sinä olet: MÅN TIR ON THOR FRE LOR SÖN

[p***@abo.fi]

Matti, mitä jos hakisit apua mielenterveystoimistosta?

[Matti E Simonaho]

Suomalaisten viikonpäivät:
[ MAA NAN TIS CSCI V ICO TOR PRIAN LAUN SUN ]
SUN LAUN PRIAN TOR ICO V CSCI TIS NAN MAA
AAM NAN SIT ICSC V OCI ROT NAIRP NUAL NUS
NUS NUAL NAIRP ROT OCI V ICSC SIT NAN AAM

[ EmAeAe EnAeEn TeIiEs CeEsCeIi Ve IiCeOe TeOeEr PeErIiAeEn ElAeVaEn
EsVaEn ]
EsVaEn ElAeVaEn PeErIiAeEn TeOeEr IiCeOe Ve CeEsCeIi TeIiEs EnAeEn
EmAeAe
AeAeEm EnAeEn EsIiTe IiCeEsCe Ve OeCeIi ErOeTe EnAeIiErPe EnVaAeEl
EnVaEs
EnVaEs EnVaAeEl EnAeIiErPe ErOeTe OeCeIi Ve IiCeEsCe EsIiTe EnAeEn
AeAeEm

Ruotsalaisten viikonpäivät
[ MÅN TIS ON THOR FRE LOR SÖN ]
SÖN LOR FRE THOR ON TIS MÅN
NÅM SIT NO ROHT ERF ROL NOS
NOS ROL ERF ROHT NO SIT NÅM

[ EmAeEn TeIiEs OeEn TeHeOeEr VeErEi ElOeEr EsOeEn ]
EsOeEn ElOeEr VeErEi TeHeOeEr OeEn TeIiEs EmAeEn
EnAeEm EsIiTe EnOe ErOeHeTe EiErVe ErOeEl EnOeEs
EnOeEs ErOeEl EiErVe ErOeHeTe EnOe EsIiTe EnAeEm

OPQ: RSTVXYZ

[p***@abo.fi]

Matti hyvä. Asia on niin, että sinulla on ilmeisesti harhoja tai
pakkotoimintoja, koska juttusi ovat ylipäätään kaikille muille
käsittämättömiä. Koska meidän terveiden ei kuulu mennä harhoihin
mukaan, kieltäydyn enää kommentoimasta harhojasi muuten kuin
kehottamalla sinua kääntymään mielenterveystoimen puoleen. Neuvon
teitä muitakin ottamaan saman linjan.

[Matti E Simonaho]

Post by p***@abo.fi
Matti hyvä. Asia on niin, että sinulla on ilmeisesti harhoja tai
pakkotoimintoja, koska juttusi ovat ylipäätään kaikille muille
käsittämättömiä. Koska meidän terveiden ei kuulu mennä

harhoihin

Post by p***@abo.fi
mukaan, kieltäydyn enää kommentoimasta harhojasi muuten kuin
kehottamalla sinua kääntymään mielenterveystoimen puoleen. Neuvon
teitä muitakin ottamaan saman linjan.

Niinpä. Tai sitten on n.k. tieteen (jos nyt edustat mitään
tiedettä) mietittävä minkä sunnan ottaa koska aika on ohitamassa
sen mitä n.k. tiede edustaa. Jotta se tulisi sinulle selväksi niin

MAA NAN TIIS KESKI V IKKO TOR PERIAN LAUAN SUN
* SUN LAUAN PERIAN TOR IKKO V KESKI TIIS NAN MAA
AAM NAN SIIT IKSEK V OKKI ROT NAIREP NAUAL NUS
** NUS NAUAL NAIREP ROT OKKI V IKSEK SIIT NAN AAM

* ja ** ovat vain rivejä jolla MINÄ tarkastan kokonaisuuden.

Eli nämä:
MAA NAN TIIS KESKI V IKKO TOR PERIAN LAUAN SUN
AAM NAN SIIT IKSEK V OKKI ROT NAIREP NAUAL NUS
ovat tärkeät. Hiomioi miten sanat on käännetty sana-sanalta siten
että ne voi lukea oikealta vasemmalle (esim. MAA NAN = AAM NAN).

Kysymys on mitä tämä:
" eMAeAe eNAeeN TeIiIieS KeEieSKeIi Ve IiKeKeOe TeOeeR PeEieRIiAeeN
eLAeVaAeeN eSVaeN
AeAeeM eNAeeN eSIiIiTe IiKeeSEiKe Ve OeKeKeIi eROeTe eNAeIieREiPe
eNAeVaAeeL eNVaeS "

tarkoittaa. Ja vielä tärkeämpi tieto on mitä ne merkitsevät.

Menetelmä on muuten tarkkaan selitetty alkuperäisessä dokumentissa
jossa kuvaillaan kuinka on vain yksi kieli, alkuperäisen uskon kieli
(katso Oscoan kieli) jolla voi esimerkiksi kirjoittaa sanan kuten esim
SAIPPUAKIVIKAUPPIAS ja se on sama kumpaankin suuntaan luettuna. Tai
että esim. neljällä rivillä kertoa jotain mikä normaalisti vaatii
8 riviä teksitä. Saat itse vetää johtopäätökset siitä mitä
"alkuperäisessä dokumentissa" tarkoittaa. Se ei muuten ole 100
-luvulta vaan 500 -luvulta.

Ja että tajuaa tämän merkityksen (ja palataksemma aloituksen
aiheeseen) niin pienenä vihjeenä voin kertoa että RIIMU/RIIMV/RIMV
on "eriiemva" joka on sama kuin "erova, poikeava, ei päivitetty"
samalla tavalla kuin RUN/RVN on "ervaen envaer" on "erova, poikeava, ei
päivitetty", katso myös SKRIFT ("eske eriive te, te veteiier kees").
Sen jälkeen voi mitettiä mitä

MÅN TIS ON THOR FRE LOR SÖN
NÅM SIT NO ROHT ERF ROL NOS

" eMAeeN TeIieS OeeN TeHeOeeR VeeREi eLOeeR eSOeeN
eNAeeM eSIiTe eNOe eROeHeTe EieRVe eROeeL eNOeeS "

mahtanee tarkoittaa.

Että "jutut ovat ylipäätään kaikille muille käsittämättömiä"
koskee luonnollisesti niitä joilla ei ole valmiuksia ymmärtämään.
Tämä yksinkertaisesti syystä että heillä ei ole luonnollisia
edesottamuksia siihen. Sekin on kuvailtu useimmissa vanhoissa
dokumenteissa, ja myös historia kokonaisuudessaan todistaa sen. Siihen
voi toki kasvaa ja omaksua, mutta siihen ei ole kiintiöitä eikä
siihen kuulu pakkoruoksi koska se on paljon korkeammalla kuin mitä
kukaan asiasta tietämätön voi kuvitellakkaan.

" Maahan kumartui ja sormin kulki
kahvan kaunehia tunnustellen,
tunsi Ilmarisen ihmemiekan,
tunsi kirjat, tunsi kullat, helmet,
tunsi Väinön vanhat taikamerkit. "

Eino Leino.

[p***@abo.fi]

Post by p***@abo.fi

Post by p***@abo.fi
Matti hyvä. Asia on niin, että sinulla on ilmeisesti harhoja tai
pakkotoimintoja, koska juttusi ovat ylipäätään kaikille muille
käsittämättömiä. Koska meidän terveiden ei kuulu mennä

harhoihin

Post by p***@abo.fi
mukaan, kieltäydyn enää kommentoimasta harhojasi muuten kuin
kehottamalla sinua kääntymään mielenterveystoimen puoleen. Neuvon
teitä muitakin ottamaan saman linjan.

Niinpä. Tai sitten on n.k. tieteen (jos nyt edustat mitään
tiedettä)

Minusta ihan tuntuu että sinulla ei oikein rahkeet riitä minun
tieteellisyyteni arviointiin.

[Matti E Simonaho]

1. maa nan tiis ke ski V ikko t or p er i an lau an sun
3. aam nan siit ek iks V okki ro t p re i na ual na nus

1. emaeae enaeen.teiies.keei eskeii Ve iikekeoe.te oeer.pe eier ii
aeen.elaeva aeen.esvaen
3. aeaeem enaeen.esiite.eike iikees Ve oekekeii.eroe te.pe erei ii
enae.vaaeel enae.envaes

1. Pyhä Henki teidät yhdistää ikuisessa viidessä käskyssä,
kertokaa että olette perijät elävän Jeesuksen.
3. Esittäkää aina totuus, ikinä ei väkivalta ole oikein,
erillään olevan kansan yhdistää valkeus.

[Matti E Simonaho]

Ja tässä koko viikko tulkittuna:

1. maa nan tiis ke ski V ikko t or p er i an lau an sun
2. nus na ual na i re p ro t okki V iks ek siit nan aam
3. aam nan siit ek iks V okki ro t p re i na ual na nus
4. sun an lau an i er p t or ikko V ski ke tiis nan maa

1. emaeae enaeen.teiies.keei eskeii Ve iikekeoe.te oeer.pe eier ii
aeen.elaeva aeen.esvaen
2. envaes.anae vaaeel.enae ii erei pe.eroe te.oekekeii Ve iikees
eike.esiite.enaeen aeaeem
3. aeaeem enaeen.esiite.eike iikees Ve oekekeii.eroe te.pe erei ii
enae.vaaeel enae.envaes
4. esvaen.aeen elaeva.aeen ii eier pe.te oeer.iikekeoe Ve eskeii
keei.teiies.enaeen emaeae

1. Pyhä Henki teidät yhdistää ikuisessa viidessä käskyssä,
kertokaa että olette perijät elävän Jeesuksen.
2. Missä ikinä olettekin, toisten kansojen joukossa, esittäkää
viisi oikeutena eikä taakkana, silloin teidät yhdistää totuus.
3. Esittäkää aina totuus, ikinä ei väkivalta ole oikein,
erillään olevan kansan yhdistää valkeus.
4. Jeesus on aina kansassa elävä, kertokaa että ikuiset viisi
yhdistää teidät Pyhään Henkeen.

Lähde http://www.suomalaiset.org Suomen kansan muinaishistoria >
Muinainen suomen kieli

[p***@abo.fi]

Käänny, Matti hyvä, mielenterveystoimen puoleen. Jollet itsesi
takia, niin ainakin perheellesi tuosta touhustasi on varmasti
suunnattomia kärsimyksiä. Olet huono esikuva lapsillesi.
Esittämällä tieteen valheena ja tarjoamalla harhojasi tieteen
tilalle välität heille koulutuksenvastaisia asenteita, jotka johtavat
huonoon koulumenestykseen ja syrjäytymiseen.